Решение по делу № 33-2898/2024 от 12.08.2024

Дело №2-5333/2024                                                                Дело №33-2898/2024

УИД 14RS0035-01-2023-017567-13

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Матвеевой М.К.,

судей                                                     Ткачева В.Г., Бючаховой С.В.,

при секретаре                                      Ребровой М.В.

с участием прокурора             Конощука Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) к Федорову А.П., Спиридонову П.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Прокопьева М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика по доверенности Прокопьева М.А., представителя истца Конощука Е.К., судебная коллегия

установила:

прокурор города Якутска Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к Федорову А.П., Спиридонову П.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года Федоров (Хардыы-Федоров) А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов), частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 эпизодов), частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств уголовного дела следует, что Федоров А.П. в период времени с 14 мая 2007 года по 20 октября 2017 года являлся ******** общества с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********»). С 2009 года ООО «********» вело строительство жилого комплекса «********», состоящего из шести блокированных жилых домов «А, Б, В, Г, Д, Е, Ж», расположенных по адресу: .........., с привлечением денежных средств граждан путем заключения договоров инвестиционной деятельности и договоров долевого участия в строительстве жилых домов. Установлено, что Федоров А.П. и Спиридонов П.М., осужденный приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, по предварительному сговору, осознавая, что не могут исполнить обязательства по договорам, поскольку строительство жилых домов начато без разрешительных документов и по некоторым домам соответствующие разрешения не были получены, что часть квартир повторно перепроданы другим гражданам, в период с 2010 по 2012 год привлекали денежные средства потерпевших на строительство вышеуказанных домов. Объекты строительства в указанный в договорах срок не сданы, по некоторым квартирам произведены двойные продажи, по некоторым договорам дом не построен (блок «Ж») и один дом снесен в 2015 году по судебному решению (блок «Д»), как незаконно построенный. Общий размер ущерба составил .......... рублей. Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими и прокурором не заявлены, ущерб в добровольном порядке осужденным не возмещен. Вместе с тем ущерб потерпевшим возмещен Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства строительства Республики Саха (Якутия) в 2019-2021 годах в рамках механизма восстановления прав граждан, пострадавших от «двойных продаж», на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года №294 «О государственной поддержке пострадавших участников строительства, вложивших средства в строительство многоквартирного дома с целью приобретения в собственность квартир, в отношении которого застройщик заключил два и более договора участия в строительстве данного многоквартирного дома» пострадавшие по уголовному делу получили денежные выплаты из государственного бюджета. Данные выплаты производились за счет средств Республики Саха (Якутия). В связи с чем, ущерб гражданам по уголовному делу восстановлен за счет средств Республики Саха (Якутия). Согласно уточненным исковым требованиям прокурор города Якутска просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу казны Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) сумму убытков в размере 31 368 424 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с Федорова А.П., Спиридонова П.М. солидарно в пользу казны Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) взыскан ущерб в размере 31 368 424 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Федорова А.П. по доверенности Прокопьев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что потерпевшими в рамках уголовного дела признаны физические лица, государственные органы потерпевшими или гражданскими истцами не признавались, в связи с чем прокурор города Якутска не вправе обращаться в суд с иском в интересах государственного бюджета. Приговор от 10 апреля 2023 года не может являться основанием для гражданского иска, так как причинение убытков государственному бюджету приговором суда не установлено. Выплаченные гражданам из бюджета денежные средства, являясь социальными выплатами, не подлежит возмещению третьими лицами в рамках гражданского судопроизводства, так как не предусмотрено законом. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенной социальной выплатой и неправомерным поведением ответчика. Прокурор не является надлежащим истцом, поскольку не представлены доказательства перехода права кредитора от физических лиц к государственному бюджету Республики Саха (Якутия). Решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 года, 25 апреля 2013 года, 21 марта 2016 года и 18 мая 2017 года в пользу потерпевших с ООО «********» взысканы денежные средства. Переход прав кредитора в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлен. Отсутствуют первичные документы о социальных выплатах. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как выплаты осуществлены с 2019 по 2021 годы, а иск заявлен 01 декабря 2023 года. При разрешении дела необходимо учитывать материальное положение лица, факт обогащения в результате совершения преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик Федоров А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Прокопьева М.А., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с ООО «********» в пользу потерпевших взысканы денежные суммы, об исполнении решений суда ему не известно.

Представитель истца Конощук Е.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. О нарушенном праве истцу стало известно из вступившего в законную силу приговора суда, с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Ответчик Спиридонов П.М., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Республики Саха (Якутия), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор города Якутска обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года Спиридонов П.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов), частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 эпизодов).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года в отношении Спиридонова П.М. изменен, с указанием в резолютивной части приговора: в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Спиридинову П.М. зачесть в срок лишения свободы время содержания по стражей с 22 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 04 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных статьей 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года в отношении Спиридонова П.М. изменены, из его осуждения по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление против С.) исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначено Спиридонову П.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5месяцев.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года Федоров (Хардыы-Федоров) А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов), частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 эпизодов), частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года в отношении Федорова (Хардыы-Федорова) А.П. оставлен без изменения.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что Федоров А.П. в период времени с 14 мая 2007 года по 20 октября 2017 года являлся ******** ООО «********». С 2009 года ООО «********» вело строительство жилого комплекса «********», состоящего из шести блокированных жилых домов «А, Б, В, Г, Д, Е, Ж», расположенных по адресу: .........., с привлечением денежных средств граждан путем заключения договоров инвестиционной деятельности и договоров долевого участия в строительстве жилых домов. Федоров А.П. и Спиридонов П.М. по предварительному сговору, осознавая, что не могут исполнить обязательства по договорам долевого строительства, поскольку строительство жилых домов начато без разрешительных документов и по некоторым домам соответствующие разрешения не были получены, часть квартир повторно перепроданы другим гражданам, в период с 2010 по 2012 год привлекали денежные средства потерпевших на строительство вышеуказанных домов. Объекты строительства в указанный в договорах срок не сданы, по некоторым квартирам произведены двойные продажи, по некоторым договорам дом не построен (блок «Ж») и один дом снесен в 2015 году по судебному решению (блок «Д»), как незаконно построенный.

Сумма выплат в рамках восстановления прав граждан, пострадавших от действий ответчиков, на основании утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года №294 «О государственной поддержке пострадавших участников строительства, вложивших средства в строительство многоквартирного дома с целью приобретения в собственность квартир, в отношении которого застройщик заключил два и более договоров участия в строительстве данного многоквартирного дома» порядка из государственного бюджета в 2019-2021 годах, составила 31 368 424 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года принято уточнение исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям прокурор города Якутска просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу казны Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) сумму убытков в размере 31 368 424 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Федорова А.П. и Спиридонова П.М. в составе группы лиц по предварительному сговору в причинении имущественного вреда гражданам установлена вступившими в законную силу приговорами суда, права граждан восстановлены путем выплат из государственного бюджета, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд первой инстанции руководствовался справкой Министерства строительства Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года, из которой следует, что размер средств, выделенных и перечисленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) для получателей денежной выплаты их числа пострадавших участников строительства, включенных в региональный реестр пострадавших участников строительства на территории Республики Саха (Якутия) (застройщик – ООО «********», заказчик ООО ПКФ «********») в 2019-2021 годах составил 31 368 424 рубля.

Поскольку исковые требования были заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Причиненный материальный ущерб по уголовному делу на момент рассмотрения дела не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения прокурора города Якутска с иском в суд судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из текста искового заявления, оно предъявлено в суд прокурором в интересах Республики Саха (Якутия).

Ввиду того, что средства соответствующего бюджета составляют казну Республики Саха (Якутия) в составе Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Республики Саха (Якутия), что следует из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

То обстоятельство, что причиненный ущерб взыскан с ООО «********» в пользу потерпевших решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 года, 25 апреля 2013 года, 21 марта 2016 года и 18 мая 2017 года, не является основанием освобождения от возмещения, причиненного истцу вреда преступлением. Сведений об исполнении указанных решений в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку предметом исковых требований является возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.

О нарушении своего права истцу стало известно из вступившего в законную силу приговора суда от 10 апреля 2023 года, в рамках уголовного дела гражданский иск истцом не предъявлялся. Истец в предусмотренный законом трехлетний срок, с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления, постановления приговора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда соответствует требованиям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 07 октября 2024 года.