Решение от 14.01.2016 по делу № 2-1213/2016 (2-13385/2015;) от 26.11.2015

Копия             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи          А.Ф.

при секретаре судебного заседания          Г.Ш.

с участием:

представителя истца Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес изъят>» (далее – истец) к А.И. (далее – ответчик) об обязании обеспечить доступ для осуществления ремонтных работ для исполнения решения суда; обязании обеспечить установку вентиляторов в вытяжных отверстиях; взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что решением Советского районного суда <номер изъят> ООО «УК «Райжилуправление» обязали обеспечить бесперебойную работу системы вентиляции <адрес изъят> соответствии с установленными нормами. Неоднократно собственнику было выдано предписание о предоставлении доступа к вент каналу, а также предписанный Государственной жилищной инспекции РТ, Центральной аналитической лаборатории по энергоснабжению в строительном комплексе, печной службы <данные изъяты>», на основании пунктов 3.1.3 и 5.7.8 Постановления Госстроя РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» был направлен запрос на предоставление доступа на установку вентиляторов в вытяжных отверстиях, однако собственник доступа не предоставил, о чем был составлен акт.

В судебном заседании представитель истца Р.Ш. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по ее последнему известному месту жительства, однако судебные повестки ответчиком получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 10 указанных выше Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 354) потребитель коммунальных услуг, в том числе собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Установлено, что решением от <дата изъята> Советского районного суда <адрес изъят> ООО «Управляющая компания «<адрес изъят>» обязано привести состояние жилого <адрес изъят> Республики Татарстан в надлежащее состояние, в частности: обеспечить бесперебойную работу системы вентиляции – обеспечить приведение фактического значения воздухообмена в квартире <номер изъят> в соответствие с установленными нормами. Согласно акту от <дата изъята> комиссией в ходе обследования <адрес изъят> выявлено следующее: доступ в квартиру жилец не предоставил. Расписаться в акте об отказе в предоставлении доступа отказался. Попытки встретиться с жильцом и попасть в квартиру с целью выявления причин и дальнейшего устранения проблем с вентиляцией были <дата изъята> в 11.20 часов и <дата изъята> в 09.20 часов и в 13.30 часов. Согласно выписке из домовой книги от <дата изъята> в <адрес изъят> зарегистрирован собственник А.И..

Воспрепятствование ответчиком в проведении ремонтных работ, выразившееся в необеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по обеспечению бесперебойной работы системы вентиляции – обеспечению привидения фактического значения воздухообмена в квартире номер 69 в соответствие с установленными нормами, суд считает в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом на неприкосновенность жилища и нарушением прав и интересов остальных жильцов данного жилого дома.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 69 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░,