Решение по делу № 33-1078/2024 (33-12322/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 года по делу № 33-1078/2024 (33-12322/2023)

Судья в 1-й инстанции Сердюк И.В. дело № 2-297/2023

УИД 91RS0019-01-2022-004678-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Костылевой Г.М. к Костылеву В.М., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пономарева С.В. об определении порядка пользования жилым домом, выделе имущества,

по встречному иску Костылева В.М. к Костылевой Г.М., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли малозначительной с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе Костылевой Г.М. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Костылева Г.М. обратилась в суд с иском к Костылеву В.М., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении порядка пользования жилым домом, выделе имущества.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, земельного частка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 81/100 долей указанного имущества является ответчик.

С декабря 2017 года семейные отношения между сторонами прекращены, решением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13 марта 2018 года брак расторгнут.

Наличие общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок создает для собственника определенные неудобства и препятствия в распоряжении и пользовании имуществом. Учитывая, что истец не поддерживает каких-либо отношений с ответчиком, о добровольном выделе принадлежащей истцу доли не может быть и речи, это возможно только через обращение в суд, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года в удовлетворении иска Костылевой Г.М. – отказано, встречный иск Костылева В.М. удовлетворен частично.

19/100 долей дома литер «А», площадью 73,7 кв.м., с кадастровым номером №, с соответствующей долей хозяйственных строений литер «Д» гараж, литер «Е» уборная, литер «Н» гараж, литер «К» сарай, литер «Л», навес, земельного участка, площадью 1513 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие Костылевой Г.М. на праве общей долевой собственности, признаны малозначительными.

Право общедолевой собственности Костылевой Г.М. на 19/100 долей дома литер «А», площадью 73,7 кв.м., с кадастровым номером №, с соответствующей долей хозяйственных строений литер «Д» гараж, литер «Е» уборная, литер «Н» гараж, литер «К» сарай, литер «Л» навес, земельного участка, площадью 1513 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №. расположенные по адресу: <адрес>), прекращено.

С Костылева В.М. взыскано в пользу Костылевой Г.М. компенсацию стоимости 19/100 долей дома литер «А», площадью 73,7 кв с кадастровым номером №, с соответствующей долей хозяйственных строений: литер «Д» гараж, литер «Е» уборная, литер «Н» гараж, литер «К» сарай литер «Л» навес, земельного участка, площадью 1 513 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. в размере 886 083 рубля за счет денежных средств, внесенных Костылевым В.М. на расчетный счет Управления судебного Департамента в Республике Крым.

В апелляционной жалобе Костылева Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного, указывая на неправильное применение норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу №2-489/2021, вступившим в законную силу, исковое заявление Костылевой Г.М. к Костылеву В.И. о разделе совместной собственности супругов - удовлетворено частично.

Суд решил: Признать общим имуществом супругов и разделить соответственно принадлежим долям, признав за Костылевой Г.М. право собственности на следующее имущество: - 19/100 долей дома литер «А», площадью 73.7 кв.м., с кадастровым номером №. с соответствующей долей хозяйственных строений: литер «Д» гараж, литер «Г» уборная, литер «II» гараж, литер «К» сарай, литер «Л» навес, находящиеся по адрес): <адрес>: - 19/100 долей земельного участка, площадью 1 512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: - 1/2 долю нежилого здания, площадью 74.6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; - 1/2 долю земельного участка, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>.

Костылева Г.М. и Костылев В.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, а решением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 марта 2018 года брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ умер Костылев И.Ф., после смерти которого Костылеву В.И. нотариусом по нотариальному делу №№ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: - свидетельство от 06.04.2004 №№ ла целый жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками расположенный в селе <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А», жилой площадки 29,2 кв.м., общей площадью 45.7 кв.м., строений: «а. б» - пристройки, «а1» - навес «Б» - летняя кухня. «В. 3» - сараи. «Г» - баня. «Д» - гараж, вход в погреб, «Ж» погреб. «Е» - уборная. 1-9. 1 сооружения; - свидетельство от 29.04.2004 №№ на земельный участок, площадью 0.2418 га. расположенный в селе <адрес>, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, на основании Государственного акта на землю № с 01.07.2002; - свидетельство от 06.04.2004 №№ на магазин, расположенный селе <адрес>, состоящего из литера «А», площадью 30.5 кв.м.; - свидетельство от 29.04.2004 № на земельный участок. площадью 0.0082 га. расположенный в селе <адрес>, предназначенный для размещения товаров повседневного спроса, на основании Государственного акта н землю IV-KM № от 01.07.2002.

После проведенной реконструкции по указанному адресу, на основании распоряжения Симферопольской районной администрации Автономной Республики Крым от 17.11.2008 №-р, Костылеву В.И. выдано свидетельство о праве собственности на два жилых дома, расположенных по <адрес>, со следующим описанием объекта: «А» - основное (общая площадь 73,7 кв.м., жилая площадь - 47,2 кв.м «а» - пристройка, «А1» - пристройка. «A2» - пристройка, «аЗ» - тамбур. «М» основное (общая площадь 109.8 кв.м., жилая площадь - 42,5 кв.м.), над «М» мансарда. «М1» - веранда, над «М1» - веранда, гараж «Д». уборная «Е» сооружения 1-1. гараж «Н». сарай «К», навес «Л».

Право собственности зарегистрировано на основании Извлечения № от 21 ноября 2008 года выданного начальником Симферопольского районного бюро технической инвентаризации.

28 января 2009 года между Костылевым В.И. и Пономаревой (в браке Гамазина) С.В. заключен договор дарения дома и земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Зориной Г.М. за №. согласно которому последняя получила в дар 63/100 от двух жилых домов и хозяйственных построек, принадлежащих Костылеву В.И. на основании указанного выше распоряжения райгосадминисграции. а также 1/3 долю земельного участка по <адрес>. площадью 0.2268 га.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года вступившим в законную силу, разрешены исковые требования Пономаревой (Гамазиной) С.В. о разделе дома и земельного участка в натуре.

Пономаревой С.В. выделен жилой дом литер «М», общей площадью 1098 кв.м., и земельный участок, площадью 756 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Костылеву В.И. выделен жилой дом литер «А», площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером №. а также хозяйственные постройки: литер «Д» гараж, литер «Г» уборная, литер «Н» гараж, литер «К» сарай, литер «Л» навес и земельный участок, площадь. 1512 кв.м.

Сведения о государственной регистрации перехода прав по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2022 жилой дом с кадастровым номером № площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Костылеву В.И. 18/100 долей, дата регистрации нрава -15 июня 2022 года Костылевой Г.М. -19/100 доли, дата регистрации права -15 июня 2022 года Гамазиной С.В. -63/100 доли, дата регистрации права – 04 ноября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 сентября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на праве общей долевой собственности принадлежит Костылевой Г.М. -19/100 доли, дата регистрации права -15 июня 2022 года.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в нраве собственности (долевая собственность) пли без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу пункта I статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение п пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками но соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в шпуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделен и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, су: может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом. приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданское кодекса Российской Федерации).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданском кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна. в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, А допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делу были назначены комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в нраве обшей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта №867-СТЭ-2023 от 21 февраля 2023 года комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ИП Хропко С.А., исследованием установлено несоответствие жилого дома по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки (включая автономным жилым блокам), следовательно, невозможность организовать изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок) и ее возможность эксплуатироваться автономно. В силу вышеизложенного, в том числе письма Министерства экономического развития РФ от 7 апреля 2017 года № ОГ-Д23-3939 «Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка», а также не соответствия минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома, в гом числе ч.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (для земельного участка) произвести выдел/раздел жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного частка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> между Костылевым В.II. и Костылевой Г.М. с технической точки зрения невозможно.

По результатам визуального осмотра установлено, что у совладельцев не сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

На рассмотрение суда предлагается вариант порядка пользования домовладением с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальным долям:

1- му совладельцу (Костылеву В.И.) выделить в пользование в жилом доме лит. «А. А I. А2. а. а3» помещения, а именно: 1 -3 жилая площадью 8.5 кв.м.. 1-4 - жилая площадью 20.7 кв.м., общей площадью 29.2 кв.м. Оставить в общем пользовании помещения: 1-1 - кухня (коридор), площадью 7,4 кв.м., 1-2 - коридор, площадью 9.0. 1-5 - коридор, площадью 3,5 кв.м., 1-6 - коридор, площадью 6,6 кв.м., общей площадью 26.5 кв.м. Предоставить в пользование 1-му совладельцу хозяйственные строения: «Н» - гараж. «К» - сарай. «Л» - навес. «Е» - уборная в общее пользование.

Итого, фактическая доля, выделяемая в пользование первому совладельцу (Костылеву В.И.), составляет 58/100 идеальной доли в домовладении ((29,2 + (26.5*0.5)) : 73.7). что не соответствует идеальной доле 81/100 и меньше на 23/100 доли.

2-му совладельцу (Костылевой Г.М.) выделить в пользование в жилом доме лит. «А. Al. А2. а. а3» помещения, а именно: 1-7 жилая площадью 18,0 кв.м., общей площадью 18.0 кв.м. Оставить в общем пользовании помещения: 1-1 – кухня (коридор), площадью 7.4 кв.м.. 1-2 коридор, площадью 9.0, 1-5 - коридор, площадью 3.5 кв.м.. 1-6 коридор, площадью 6,6 кв.м., общей площадью 26,5 кв.м. Предоставить в пользование 2-му совладельцу хозяйственные строения:: «Д» - гараж, «Е» - уборная в общее пользование.

Итого, фактическая доля, выделяемая в пользование второму совладельцу (Костылевой Г.М.). составляет 42/100 идеальной доли в домовладении ((18,0 + (26.5*0.5)) ; 73.7). что не соответствует идеальной доле 19/100 и больше на 23/100 доли.

На рассмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом варианта ОНП жилого дома и хоз. строений:

Часть земельного участка, выделяемого в пользование Костылеву В.И. площадью - 737 кв.м.

Часть земельного участка, выделяемого в пользование Костылевой Г.М., площадью 173 кв.м.

Часть земельного участка, оставляемого в общее пользование совладельцев площадью - 603 кв.м.

После предложенного варианта порядка пользования земельным участком доли совладельцев составят:

Костылев В.14. - 69/100. что не соответствует 81/100 доли и меньше на 12/100 долей.

Костылева Г.М. - 31/100, что не соответствует 19/100 доли и больше на 12/100 долей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хропко С.А. показал, что исходя из определения порядка пользования, та часть которая находится в общем пользовании, она делится в равных долях. Часть помещения, которая непосредственно передается в пользование стороне и площадь помещения, которая передается в общее пользование, делится на два. такой расчет, поэтому и получается такая разница в отступлении от идеальной доли. Поскольку домовладение - это не блокированная застройка, то не подпадает под понятие для организации изолированной части жилого дома. При определении порядка пользования судебная практика приписывает не выполнять какие-либо работы в части перепланировки, переустройства, если бы это был раздел, то да. Если определение порядка пользования, то только в той части, в которой оно существует и зарегистрировано. При проведении осмотра эксперт спрашивал у участников о сложившейся ситуации о порядке пользования, сложившегося порядка пользования не было, поэтому исходил исключительно из своих соображений, чтобы было удобнее и комфортнее пользоваться, в том числе и частью земельного участка, которая передавалась в пользование, была расположена ни в какой-то другой части, а все было расположено компактно для использования. 14 кв.м. на 0,19 долей – такую площадь не возможно выделить, ввиду чего можно говорить о ее малозначительности. Стороны будут пересекаться, поскольку есть места общею пользования.

Согласно заключению эксперта №952-СТЭ-2023 от 20 июля 2023 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Хронко С.А., согласно выводам первичной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено: несоответствие жилого дома но адресу: <адрес>. 16. требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки (включая автономным жилым блокам), следовательно, невозможность организовать изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок) и ее возможность эксплуатироваться автономно. В силу вышеизложенного, в том числе письма Министерства экономического развития РФ от 7 апреля 2017 г. № ОГ-Д23- 3939 «Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка», а также на соответствия минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома, в том числе ч,5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (для земельного участка) произвести выдел/раздел жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных но адресу: <адрес>. между Костылевым В.Н. и Костылевой Г.М, с технической точки зрения - невозможно.

То сеть, доля Костылевой Г.М. в размере 19/100 долей в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. 16. является малозначительной.

Рыночная стоимость 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером №. расположенных по адресу: <адрес>. 16 составляет:

- Жилой дом и хоз. строения - 560 092 (пятьсот шестьдесят тысяч девяносто два) рублей, без учета НДС.

- Земельный участок - 325 991 (триста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рублей, без учета НДС.

Размер компенсации, подлежащей выплате за малозначительную долю (19/100) в праве общедолевой собственности составляет:

- Жилой дом и хоз. строения - 560 092 (пятьсот шестьдесят тысяч девяносто два) рублей, без учета НДС.

- Земельный участок - 325 991 (триста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рублей, без учета НДС.

- Общая сумма выплаты - 886 083 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят три), рублей, без учета НДС (т3. л.д. 156-179).

Судом принято заключение эксперта №867-СТЭ-2023 от 21 февраля 2023 года по результатам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение эксперта №952-СТЭ-2023 от 20 июля 2023 года по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенных ИП Хропко С.Л., в качестве допустимых доказательств, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены на основании определений суда, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебных экспертизах, у суда отсутствуют. поскольку экспертизы являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основываются на тщательном исследовании документации. соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о не проживании, Костылева Г.М. с 13 января 2018 не проживает доме по адресу: <адрес>. вещей ее в доме нет. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному исковому заявлению.

Установлено, что Костылев В.И. заключил брак с Погребняк П.Н. 23 июня 2022 проживают в спорном доме. У сторон сложились конфликтные отношения.

Как усматривается из квитанции №135 от 15 сентября 2023 года Погребняк П.Н Управление судебного департамента в Республике Крым перечислены денежные средства на обеспечение искового заявления Костылева В.И. по гражданскому де: 2-297/2023 в размере 886083 рубля.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, и обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имущее является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств необходимых для выплаты такой компенсации.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску членом семьи ответчика не является, более того, ответчик зарегистрировал брак с Погребняк Н.Н., с которой совместно проживает по спорному домовладению, совместное проживание в спорном жилом доме сторон, являющихся сособственниками, невозможно, соглашение о порядке пользован общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто и не может быть достигнуто в виду конфликтных взаимоотношений произвести выдел/раздел жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка с кадастровым номером №, между Костылевым В.Н. и Костылевой Г.М. с технической точки зрения невозможно, истец проживает в домовладении, принадлежащем ее дочери, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обснованому выводу о том, что в удовлетворении требований истца по первоначальному иску об определении порядка пользования жилым домом, выделе имущества, следует отказать в полном объеме, требования встречного искового заявления о признании доли малозначительной с выплатой компенсации суд находит подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести соответствующие изменения в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3. 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого нрава и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация нрав). Государственная регистрация нрава в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131. 132. 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения нрав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта I статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации нрав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Костылевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.