Решение по делу № 2-2234/2023 от 07.04.2023

        Дело № 2-2234/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Ирины Владимировны к Копылову Владимиру Александровичу о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением,

                        УСТАНОВИЛ:

Баландина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Копылову В.А. о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, представляет собой 4-х комнатное жилое помещение, расположенное на 9 этаже многоквартирного жилого дома, 1994 года постройки, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются Баландина Ирина Владимировна (доля в праве 17/20), Копылов Владимир Александрович (доля в праве собственности 1/20), Копылов Павел Александрович (доля в праве собственности 1/20), Помысухина Евгения Денисовна (доля в праве собственности 1/20). Копылов В.А. приходится Баландиной И.В. сыном, отношения складывались благополучно, но примерно в 2018 году без объяснения причин и не оставив контактных данных, ответчик съехал из вышеуказанной квартиры в которой проживал совместно с истцом, в неизвестном направлении и до настоящего времени не появлялся и не звонил. В 2016 году сразу после покупки квартиры для обеспечения частью жилплощади истец подарил по 1/20 доли своим детям: Копылову В.А., Копылову П.А. и Помысухиной Е.Д.. На протяжении уже более чем 4 лет ответчик в квартире не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, текущий и капитальный ремонт не делает, вещей в квартире не имеет, общего хозяйства с сособственниками не ведет, интереса к использованию жилой площади не проявляет. Доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости, что подтверждается его длительным отсутствием. Каких - либо примирительных процедур или переговоров о выкупе доли между истцом и ответчиком не проводилось, так как местонахождение последнего не известно. Владение Копыловым В.А. долей в размере 1/20 делает невозможной продажу квартиры нынешними собственниками для приобретения иного жилья. Выделить для проживания Копылова В.А. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/20 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, не проживает в спорной квартире, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит. Обращение в правоохранительные органы с просьбой разыскать сына не привели к необходимому результату, уведомлением от <дата> № истцу разъяснено, что ФИО2 был опрошен, пояснил, что без вести пропавшим не является, на связь не выходит по семейным обстоятельствам, адрес его проживания в данном уведомлении не указан. Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на объект недвижимости составляет 263 950 рублей. Считает, что истец обладает преимущественным правом на оставление в собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку ее доля составляет 17/20 (значительно превышает долю в праве собственности ответчика), она является основным плательщиком имущественного налога, коммунальных платежей, оплачивает ремонт, приобретает мебель, иное имущество в квартиру, является матерью проживающих с ней совместно детей. На основании изложенного, просит прекратить право собственности Копылова Владимира Александровича на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе <адрес>, <адрес>, с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 263 950 рублей, признать за истцом право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с Копылова В.А. в пользу Баландиной И.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5 840 руб.

В ходе судебного заседания истец Баландина И.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней Помысухиной Е.Д., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Копылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Третье лицо Копылов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,2 кв.м.

Истец Копылова В.А. является собственником 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Соответственно ответчик и третьи лица приобрели по 1/20 доли в спорной квартире в порядке дарения от матери Копыловой В.А., что выпиской из ЕГРН от 25.04.2023 (л.д. 68-73).

Доле ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует 3,71 кв.м. общей площади и 2,46 кв.м. жилой площади.

Как следует из объяснений истца, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в содержании жилого помещения не участвует, попыток вселиться в жилое помещение не принимает.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом выделение доли без согласия ее собственника имеет исключительный характер и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2 по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован в соответствии со ст.288 ГК РФ всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1

По мнению суда, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Как следует из материалов дела, в спорной квартире, с учетом общей и жилой площади квартиры, невозможно выделить изолированное помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности, которая как указано ранее составляет 3,71 кв.м. общей площади и 2,46 кв.м. жилой площади. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой. Об этом в частности свидетельствует возникший между сторонами спор относительно объекта недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорного жилого помещения, поскольку не позволяют создать новый объект отвечающий всем требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Сам по себе факт наличия в квартире четырех комнат не умаляет данные обстоятельства, поскольку площадь данных комнат в отдельности превышает жилую площадь, приходящуюся на долю ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен.

Ответчик в жилом помещении не проживает, от права пользования жилым помещением отказался в добровольном порядке. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Об отсутствии со стороны ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения также свидетельствует непринятие с ее стороны мер по надлежащему содержанию жилого помещения, что также следует из объяснений истца.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования жилых помещений не может влиять на правильность выше обозначенных доводов, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении будет сопряжено с пользованием долей истца, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Невозможность использования ответчиком доли в праве собственности на квартиру по назначению в виду ее незначительности свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из заключения эксперта № 10157/23 от 01 февраля 2023 года, выполненного ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», согласно которому стоимость 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 263 950 рублей. Указанное заключение соответствует ценам на рынке недвижимости, учитывает параметры жилого помещения. Стороны данное заключение не оспаривали.

Указанная выше денежная сумма на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 27.06.2023 внесена истцом на депозитный счет Судебного Департамента в Костромской области. В подтверждение данного факта истцом были представлен чек от 06.07.2023.

Спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможность предоставления Копылову В.А. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов Баландиной И.В., имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Копылову В.А. денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Баландиной И.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой составит 5 839 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландиной Ирины Владимировны к Копылову Владимиру Александровичу удовлетворить.

Признать, принадлежащую Копылову Владимиру Александровичу 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Копылова Владимира Александровича на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Копылова Владимира Александровича от <дата> №.

Признать за Баландиной Ириной Владимировной право собственности на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Баландиной Ирины Владимировны в пользу Копылова Владимира Александровича денежную компенсацию за 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> сумме 263 950 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в <адрес> на счет ФИО2.

Взыскать с Копылова Владимира Александровича в пользу Баландиной Ирины Владимировны судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 839 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                                 Морев Е.А.