72RS0014-01-2024-002489-15
Дело № 2-3512/2024
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03 апреля 2024 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Гензе В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Гаврилову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 622 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврилова ФИО9 по вине последнего. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец выплатил страховое возмещение в размере 466 622 рублей. С учётом лимита страховой ответственности невозмещённая сумма составила 66 622 рублей. Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, оплатил государственную пошлину.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гаврилов ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с неполучением, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Суглобовой ФИО11 принадлежащего Суглобову ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову ФИО13 и под его управлением.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова ФИО14 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что в действиях водителя Гаврилова ФИО15 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак Y266PH72 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (л.д.31).
По обращению Суглобова ФИО16 СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду ООО «Авто-Дина сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составила 466 623 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Авто-Дина сервис» денежные средства в размере 466 622 рублей в качестве возмещения автокаско автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Y266PH72 (л.д.17).
Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.
Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова ФИО17 размер ущерба ответчиком не оспорен, имеются основания для взыскания с Гаврилова ФИО18 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 66 622 рублей (466 622 – 400 000).
В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гаврилова ФИО19 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей (л.д.35).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 (░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 622 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 199 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░