Решение по делу № 2-129/2021 от 15.11.2019

Производство № 2-129/2021

УИД 28RS0004-01-2019-013382-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 8 » апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителей истца Махно Е.В., Дмитриева Ю.Л., представителя ответчика Мечикова Е.А., представителя третьего лица ООО «КАЙТ ГРУПП» Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошина Р. А. к Орловой И. И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ермошин Р.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 7 февраля 2017 года между Орловым С.М. и Ермошиным Р.А. был заключен договор займа, по которому истец передал Орлову С.М. денежные средства в размере 6000000 рублей со сроком возврата до 7 мая 2017 года. Заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в указанном размере.

Из пункта 5 договора займа следует, что в течение срока действия договора Орлов С.М. обязуется выплачивать Ермошину Р.А. проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, 7 числа каждого последующего месяца в размере 5% от суммы займа, что составляет 300000 рублей ежемесячно, начиная с 7 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от 7 февраля 2017 года в случае просрочки возврата суммы займа, Орлов С.М. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % на сумму займа за каждый день просрочки платежа, что составляет 60000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 7 февраля 2017 года на сумму 6000000 рублей, истец и Орлов С.М. в тот же день заключили договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого Орлов С.М. передал в залог истцу принадлежащие Орлову С.М. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 766 кв.м., находящийся по адресу: ***; квартиру, площадью 113,7 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Пунктами 1.4, 1.5 указанного договора стороны определили, что стоимость закладываемого земельного участка составляет 2563764 рубля, стоимость квартиры – 4574078 рублей.

Договор залога 7 февраля 2017 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.

4 декабря 2017 года Орлов С.М. умер. Единственным наследником Орлова С.М. является его супруга Орлова И.И.

Орловым С.М., в последующем его наследником, обязательства по договору займа не исполнены, основной долг в размере 6000000 рублей не возвращен. После 7 октября 2017 года Орлов С.М. прекратил исполнение обязательств по договору займа. Полагает, поскольку Орловым С.М. не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, с его наследника также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.10.2018 года по 14.01.2020 года и неустойка за просрочку возврата займа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Орловой И.И. сумму основного долга по договору займа от 7 февраля 2017 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 по 05.03.2021 года в размере 8669589,04 рублей, проценты начислять по день фактического исполнения решения суда; неустойку за период с 08.05.2017 года по 14.01.2020 года в размере 58920000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 7 февраля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 766 кв.м., находящийся по адресу: ***; квартиру, площадью 113,7 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, указали об обстоятельствах, изложенных в иске, отметили обоснованность выводов судебных экспертов относительно проведенных исследований, отсутствие доказательств со стороны ответчика в опровержение выводов судебных экспертов, при снижении неустойки просили учесть положения статьи 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Отметил, что Орлов С.М. и в дальнейшем его сын Орлов А.С. исполняли обязательства по договору займа от 7 февраля 2017 года до периода указанного истцом – до октября 2018 года. При этом, поскольку в договоре срок займа определен на период 3 месяца, то все последующие внесения должником денежных средств следует отнести в счет оплаты основного долга по договору займа. Просил учесть представленную стороной ответчика справку ООО «Альфард» относительно стоимости заложенных объектов недвижимости, полагая данный размер обоснованным. Просил снизить размер неустойки, поскольку она необоснованно завышена.

Представитель третьего лица ООО «КАЙТ ГРУПП» в судебном заседании указала, что кредитором Орлова С.М. - «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) по договору цессии продана в пользу ООО «КАЙТ ГРУПП» задолженность по договорам кредитной линии № 0000/0000280 от 05.04.2013 года и № 000/000882 от 25.01.2016 года, заключенным между Банком и ООО «Хвангым». Указала, что третьему лицу не хватило времени для подготовки к делу.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, а также третьи лица – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, нотариус Мечиков А.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, 7 февраля 2017 года между Ермошиным Р.А. (займодавец) и Орловым С.М. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 00 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 7 мая 2017 года.

Согласно пункту 2 договора займа Орлов С.М., подписывая договор займа, подтвердил получение от Ермошина Р.А. денежных средств в размере 6000000 рублей.

В течение срока действия договора Орлов С.М. обязался выплачивать Ермошину Р.А. проценты за пользование денежными средствами ежемесячно - 7 числа каждого месяца в размере 5 % от суммы займа, что составляет 300000 рублей, начиная с 7 марта 2017 года (пункт 5).

В случае просрочки возврата суммы займа, Орлов С.М. обязался выплатить Ермошину Р.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % на сумму займа за каждый день просрочки, что составляет 60000 рублей (пункт 8).

Факт получения Орловым С.М. денежных средств в размере 6 000 000 рублей по договору займа от 7 февраля 2017 года также подтверждается распиской от той же даты. Ответчиком обстоятельства получения Орловым С.М. денежных средств по договору займа от 7 февраля 2017 года не оспаривались, равно как и не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора займа, наличия задолженности перед истцом.

Из дела также следует, что 7 февраля 2017 года между Ермошиным Р.А. и Орловым С.М. был заключен договор залога квартиры и земельного участка. С целью обеспечения договора займа от 7 февраля 2017 года на сумму 6000000 рублей сроком по 7 мая 2017 года с погашением займа и процентов, Орловым С.М. в залог Ермошину Р.А. переданы принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости:

- квартира № ***, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером *** (залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 4574078 рублей);

- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 766 кв.м. (залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 2563 764 рублей).

В силу пункта 1.8 договора залога согласие супруги Орловой И.И. на отчуждение имущества удостоверено Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Васильевой И.Д.

Указанный договор залога от 7 февраля 2017 года зарегистрирован в реестре нотариуса под номером 1С-111 от 07.02.2017 года. 9 февраля 2017 года произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 7 декабря 2017 года, Орлов С. М. умер 4 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего денежное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из договора займа обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик Орлов С.М. умер, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Орлова С.М., его наследником является супруга Орлова И. И., обратившаяся с заявлением о принятии наследства по закону от 9 февраля 2018 года.

Согласно заявлениям от 9 февраля 2018 года Орлов А.С., Орлова О.С. (дети наследодателя), Орлова О.А. (мать наследодателя) отказались от наследства, оставшегося после смерти Орлова С.М. в пользу его супруги Орловой И.И.

Таким образом, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа от 7 февраля 2017 года, несет наследник Орлова С.М. – его супруга Орлова И.И.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 7 февраля 2017 года, суд учитывает следующее.

Согласно статье 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по уплате процентов по договору займа от 7 февраля 2017 года, а также пояснений представителей истца о периоде образования долга следует, что несмотря на то, что возврат долга в установленный договор срок Орловым С.М. не осуществлен, им (а после его смерти членами семьи Орлова С.М.) производилась уплата процентов по договору в период с 7 февраля 2017 года по 7 октября 2018 года включительно.

Как следует из договора займа от 7 февраля 2017 года, денежные средства в размере 6000000 рублей предоставлены истцом Орлову С.М. до 7 мая 2017 года.

Согласно пункту 5 договора в течение срока действия договора Орлов С.М. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно 7 числа каждого последующего месяца в размере 5 % от суммы займа, что составляет 300000 рублей ежемесячно, начиная с 7 марта 2017 года.

Проверяя расчет истца о размере задолженности ответчика по процентам, суд находит его неверным, поскольку из буквального содержания договора следует о договоренности сторон о размере ежемесячных процентов на сумму 300000 рублей. Соответственно, за период с 08.10.2018 года по 08.04.2021 года размер процентов составляет 9000000 рублей (30 месяцев х 300000 рублей). При этом, при наличии требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным производить расчет процентов на дату разрешения настоящего судебного спора.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что договором займа от 7 февраля 2017 года предусмотрена возможность начисления процентов за пользование займом только на срок займа - 3 месяца (с 07.02.2017 по 07.05.2017 года), при этом внесение должником в период с 07.06.2017 года по 08.10.2018 года денежных средств следует расценивать как погашение основного долга, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из буквального толкования условий договора займа от 7 февраля 2017 года следует возможность начисления процентов за пользование денежными средствами по правилам пункта 3 статьи 809 ГК РФ. При этом с учетом нарушения ответчиком условий договора займа в части возврата долга в установленный срок, обязательства нельзя признать прекращенными. Каких-либо ограничений в начислении процентов на сумму займа после 7 мая 2017 года договором не установлено.

При этом стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за период до 7 октября 2017 года принимались истцом в счет погашения основного долга по займу (расписки, пр.).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что основной долг по договору займа от 7 февраля 2017 года ни Орловым С.М., ни его правопреемниками кредитору не возвращен.

Определяя пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, суд учитывает следующее.

Из материалов дела также следует, что на дату смерти (04 декабря 2017 года) Орлову С.М. принадлежало следующее имущество:

- квартира № ***, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

- квартира № ***, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 766 кв.м.;

- автомобиль «ToyotaHiaceRegius», государственный регистрационный знак ***.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 января 2020 года, на дату смерти Орлова С.М. кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составила 5051539,56 рублей; кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составила 4574078,20 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составила 3751377,76 рублей.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 4 декабря 2017 года Орлов С.М. являлся учредителем следующих юридических лиц:

- ООО «Хвангым», ОГРН 1042800011825,

- ООО «Вондон», ОГРН 1042800011814,

- ООО «Мастер Ким», ОГРН 1052800066846,

- ООО «Раквон», ОГРН 1052800105236,

- ООО «Мастер Пак», ОГРН 1112804000682.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 названной статьи кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее на праве собственности Орлову С.М. (недвижимое имущество с кадастровыми номерами ***, ***, ***, автомобиль, доли в уставном капитале Обществ) в силу положений статей 256 ГК РФ, 34 СК РФ является совместной собственностью супругов и в размере одной второй доли принадлежит на праве собственности ответчику Орловой И.И., как пережившей своего супруга. Следовательно, наследственная масса состоит из второй половины данного имущества и может быть учтена при предъявлении истцом претензий в части неисполненных Орловым С.М. обязательств.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества. Определением суда от 12 марта 2020 года производство экспертизы поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта № 960/20 от 15.09.2020 года, подготовленного ООО «Методический центр» по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость:

- квартиры № ***, общей площадью 404,1 кв.м., расположенной по адресу: *** по состоянию на дату оценки (15.09.2020 года) составила 11612525 рублей, по состоянию на 04.12.2017 года - 10795624 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по состоянию на дату оценки (15.09.2020 года) составила 3100 592 рубля, по состоянию на 04.12.2017 года – 3100845 рублей;

- квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 04.12.2017 года составила 6775 599 рублей;

- автомобиля «ToyotaHiaceRegius», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 04.12.2017 года – 436660 рублей.

Поскольку в штате ООО «Методический центр» отсутствовал оценщик, специализация и подготовка которого позволяла дать заключение по вопросам о рыночной стоимости долей в установленном капитале Обществе, учредителем которого являлся Орлов С.М., настоящее гражданское дело с заключением эксперта было возвращено в суд без исполнения судебной экспертизы в данной части.

В этой связи определением суда от 14 декабря 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Элкон».

Согласно заключению эксперта № 78 от 16.02.2021 года рыночная стоимость доли принадлежащей Орлову С. М. в размере 75 % уставного капитала:

- в ООО «Мастер Ким» (ОГРН 1052800066846) по состоянию на 04.12.2017 года составила 9172385 рублей;

- в ООО «Хвангым» (ОГРН 1042800011825) по состоянию на 04.12.2017 года составила 3661993 рубля;

- в ООО «Раквон» (ОГРН 1052800105236) по состоянию на 04.12.2017 года составила 891136 рублей;

- в ООО «Вондон» (ОГРН 1042800011814) по состоянию на 04.12.2017 года составила 1283881 рубль;

- в ООО «Мастер Пак» (ОГРН 1112804000682) по состоянию на 04.12.2017 года составила 1190030 рублей.

Оснований не доверять приведенным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности они не вызывают, экспертные заключения научно обоснованы, выводы являются полными, не имеют противоречий и не содержат неясностей, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств неверного определения рыночной стоимости наследственного имущества Орлова С.М. стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд находит проведенные по делу экспертные исследования и составленные на их основе заключения ООО «Методический центр» и ООО «Элкон» допустимыми и достоверными доказательствами, которые полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом оценивая, представленную стороной ответчика справку ООО «Альфард» от 14.12.2020 года (л.д. 212, том 3) о рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером: *** в размере 14500000 рублей, земельного участка с кадастровым номером: *** в размере 3500000 рублей, суд учитывает, что отраженное в данной справке исследование не мотивировано, не содержит справочный материал, на котором основаны выводы специалиста, в этой связи не проверяемо. Кроме того, отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Методический центр», суд учитывает, что эксперт данной организации осуществил непосредственный осмотр объектов исследования, также в отличие от эксперта ООО «Альфард» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, справка ООО «Альфард» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем определяя рыночную стоимость наследственного имущества и пределы ответственности ответчика перед истцом по обязательствам наследодателя Орлова С.М., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Определяя пределы ответственности наследника Орловой И.И. по обязательствам наследодателя Орлова С.М. перед кредитором Ермошиным Р.А., судом не суммируется в объем наследственной массы следующее имущество, принадлежащее на дату смерти Орлову С.М.: автомобиль «ToyotaHiaceRegius», государственный регистрационный знак *** (уведомление о возникновении залога 2016-000-127838-795 от 31.03.2016 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), затем в связи с заключением договора цессии в пользу ООО «КАЙТ ГРУПП»), а также квартира № ***, расположенная по адресу: *** (зарегистрирована ипотека в пользу ПАО КБ «Восточный»), поскольку данные объекты недвижимости переданы наследодателем в залог третьим лицам и указанные лица предъявили свои претензии к наследнику Орлова С.М. по неисполненным обязательствам наследодателя, и как следствие, свои притязания относительно указанного заложенного имущества.

Иное влечет несение двойной ответственности наследника, как перед залогодержателем указанного имущества, так и перед кредитором Ермошиным Р.А. на сумму данного имущества, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Также судом учитывается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года в рамках гражданского дела № 2-368/2020 (УИД28RS0004-01-2017-014194-77) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года, с Орловой И.И. (как с наследника Орлова С.М. по его неисполненным кредитным обязательствам) в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 46152275ZXSJJW708088 от 28.03.2013 года в размере 569147,85 рублей.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года с Орловой И.И. (как с наследника Орлова С.М.) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0004/0664315 от 23.03.2016 года в размере 279985,03 рублей.

Таким образом, Орлова И.И., будучи наследником Орлова С.М. отвечает по долгам наследодателя перед истцом Ермошиным Р.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на сумму 14198814,11 рублей (5397812 + 1550422,50 + 4586192,50 + 1830996,50 + 445568 + 641940,50 + 595015 – 569 147,85 – 279985,03), где:

- 5397812 рублей – 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***;

- 1550422,50 рублей – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***;

- 4586192,50 рублей – 1/2 доли в уставном капитале ООО «Мастер Ким»;

- 1830996,50 рублей - 1/2 доли в уставном капитале ООО «Хвангым»;

- 445568 рублей - 1/2 доли в уставном капитале ООО «Раквон»;

- 641940,50 рублей - 1/2 доли в уставном капитале ООО «Вондон»;

- 595015 рублей - 1/2 доли в уставном капитале ООО «Мастер Пак».

- 569 147,85 рублей – задолженность по кредитному договору, взысканная на основании судебного решения от 14.02.2020 года;

- 279985,03 рублей - задолженность по кредитному договору, взысканная на основании судебного решения от 15.02.2019 года.

Поскольку факт нарушения исполнения Орловым С.М. обязательств по погашению задолженности по договору займа от 7 февраля 2017 года нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с Орловой И.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в размере 14198 814 рублей 11 копеек, из них: основной долг – 6000 000 рублей, задолженность по процентам за заявленный период с 08.10.2018 по 08.04.2021 года – 8198814 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в размере 1 процента на сумму займа за каждый день просрочки, что составляет 60000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за период с 08.05.2017 года по 14.01.2020 года сумма начисленной истцом неустойки составляет 58920000 рублей.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как было указано ранее, наследственное имущество, в рамках которого ответчик отвечает перед истцом по обязательствам наследодателя Орлова С.М., составляет 14198814,11 рублей. Поскольку указанного наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности наследодателя перед кредитором Ермошиным Р.А., обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору на сумму 801185,89 рублей и неустойки за несвоевременный возврат займа следует признать прекращёнными в связи с невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества. В удовлетворении данных требований истцу следует отказать. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано ранее, 7 февраля 2017 года Орловым С.М. в залог Ермошину Р.А. переданы принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: квартира № ***, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером *** (залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 4574078 рублей); земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 766 кв.м. (залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 2563 764 рублей).

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору займа от 7 февраля 2017 года в размере 14198 814 рублей 11 копеек, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора залога стоимость закладываемого земельного участка определена сторонами в размере 2563764 рубля; стоимость закладываемой квартиры - 4574078 рублей.

Согласно заключению эксперта № 960/20 от 15.09.2020 года, подготовленного ООО «Методический центр» по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость: квартиры № ***, общей площадью 404,1 кв.м., расположенной по адресу: *** по состоянию на дату оценки (15.09.2020 года) составила 11612525 рублей, по состоянию на 04.12.2017 года - 10795624 рубля; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по состоянию на дату оценки (15.09.2020 года) составила 3100 592 рубля, по состоянию на 04.12.2017 года – 3100845 рублей;

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа от 7 февраля 2017 года, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, общей площадью 404,1 кв.м., расположенную по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Орловой И.И. путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества: для квартиры – 9290 020 рублей (11612525 х 80%), для земельного участка – 2480473 рубля 60 копеек (3100592 х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 07.11.2019 года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошина Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой И. И. в пользу Ермошина Р. А. основной долг по договору займа от 7 февраля 2017 года в размере 6000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 года по 08.04.2021 года в размере 8198 814 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В счет погашения долга по договору займа от 7 февраля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Орловой И. И., путем реализации с публичных торгов,установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 9290020 рублей;

- земельный участок, площадью 766 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Орловой И. И., путем реализации с публичных торгов,установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2480 473 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.