Решение по делу № 33-783/2020 от 23.12.2019

Судья: Резников Е.В. дело № 33-783/2020

(33-18100/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

при секретаре судебного заседания <.......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9678/2017 по иску Остардчука Богдана Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе Каминского Владимира Владимировича в лице представителя Аникина Алексея Викторовича

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2019 г., которым в удовлетворении заявления Каминского Владимира Владимировича о замене стороны правопреемником отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 г., в пользу Острадчука Б.В. со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

На основании названных судебных постановлений Дзержинским районным судом 27 июня 2018 г. был выдан исполнительный лист Серия ФС № 025740274 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Острадчука Б.В. указанных выше денежных сумм в общем размере <.......> копеек.

19 июня 2019 г. Каминский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить им взыскателя в указанном исполнительном производстве, ссылаясь на заключение с Острадчуком Б.В. договора об уступке права требования от 27 августа 2018 г., по которому тот уступил ему право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканной на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 г. денежной суммы в размере <.......> копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Каминского В.В. отказано.

В частной жалобе представителя Каминского В.В. по доверенности - Аникина А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной правовой нормы основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявления Каминский В.В. представил суду заключенный между ними с Острадчуком Б.В. договор об уступке права требования от 27 августа 2018 г.

Согласно указанному договору Острадчук Б.В. (цедент) передал (уступил) Каминскому В.В. (цессионарий) право требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере <.......> копеек, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, наличие которого подтверждается исполнительным листом Серия ФС № 025740274 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Острадчука Б.В. денежных сумм в общем размере <.......> копеек, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия», возражавшим против удовлетворения заявления Каминского В.В., в суд были представлены копии платежных поручений № <...> от 07 ноября 2018 г. о перечислении с его счета на счет Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в счет исполнения указанного выше судебного постановления денежных сумм в размере <.......> рублей, <.......> копеек и <.......> рублей соответственно.

Рассматривая заявление Каминского В.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше платежные поручения, пришел к выводу о прекращении обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с их надлежащим исполнением.

Вместе с тем, согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Фроловой Е.В. от 15 ноября 2018 г. № 77024/18/2007263243 в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительного листа Серия ФС № 025740274 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу денежных средств в общей сумме <.......> копеек было отказано со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности представителя взыскателя.

Названный исполнительный лист возвращен в Дзержинский районный суд

г. Волгограда без отметки об исполнении и находится в материалах настоящего гражданского дела.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату перечисленных СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет на счет Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве взыскателю Острадчуку Б.В. или действующему в его интересах лицу, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции об исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед Острадчуком Б.В. материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах законные основания полагать, что перечисление должником причитавшихся Острадчуку Б.В. денежных средств на счет ОСП является надлежащим исполнением обязательства и судебного решения, отсутствуют.

Учитывая, что взысканные по решению суда денежные суммы должником ему не уплачены, Острадчук Б.В воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу - Каминскому В.В., который после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

С учетом того обстоятельства, что договор об уступке права требования от 27 августа 2018 г. в установленном законом порядке не расторгнут и заинтересованными лицами, предусмотренный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае не истек, иные обстоятельства, препятствующие замене кредитора в данном правоотношении в порядке процессуального правопреемства, отсутствуют, заявление Каминского В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 г. отменить.

Заявление Каминского Владимира Владимировича удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Острадчука Богдана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на стадии исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 г. по исполнительному листу Серия ФС № 025740274 о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на оценку ущерба в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> копеек, почтовых расходов в размере <.......> рублей на его правопреемника – Каминского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Председательствующий судья: