Решение по делу № 12-374/2023 от 23.10.2023

Дело №

УИД 59RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

..... 17 ноября 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Колмаков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Колмаков В.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Н.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Колмаков В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Н.В. от ..... Колмаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в 13:33:09 часов на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель управляя тяжеловесным одиночным транспортным средством марки «.....», гос.номер ..... регион, собственником которого является Колмаков В.В., двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 24,88 процентов), без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ..... № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ......

Колмаков В.В. указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Колмаков В.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении должностное лицо ссылается на акт № от ....., однако к постановлению приложен акт № от ....., что является ненадлежащим доказательством по делу; взвешивание производилось с наращением, поскольку машина грузилась в соответствии с нормами согласно отчета № от .....; световое информационное табло находилось в нерабочем состоянии; считает, что был сбой в работе весоизмирительного оборудования; на момент совершения правонарушения автомобиль марки «..... регион находился во владении и пользовании водителя А.В.; переквалифицировать действия водителя с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.1,7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Колмаков В.В. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от Колмаков В.В. поступило ходатайство о запросе результатов инструментального контроля, акта ввода в эксплуатацию комплекса, видеозапись с дорожной камеры, акт о завершении работ и проверки работоспособности весогабаритного контроля, в удовлетворении которого судьей отказано, в связи с отсутствием необходимости в истребовании указанных документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Колмаков В.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ..... N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ..... N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер оборудования – 5551-М, свидетельство об утверждении типа средства измерения - ОС.С.28.004.А № (срок действия до ....., регистрационный №), свидетельство о поверке №С-БН/15-06-2023/255144179, поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Колмаков В.В. нарушил требования п. 23.5 ПДД РФ, поскольку перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ..... в 13:33:09 часов на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель управляя тяжеловесным одиночным транспортным средством марки «..... регион, собственником которого является Колмаков В.В., двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 24,88 процентов), без специального разрешения.

Факт совершения Колмаков В.В. вмененного административного правонарушения подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «....., принадлежит Колмаков В.В.; актом № от ....., согласно которому транспортное средство содержит 3 оси, допустимые параметры массы на вторую ось – 8 т, измеренные параметры массы с учетом погрешности 10 % - 9,990, установлено превышение допустимого параметра массы на 1,990 т., то есть 24,88%. свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от ..... N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель А.В., который использовал транспортное средство для личных нужд, не являются основанием для освобождения Колмаков В.В. от административной ответственности, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ..... N 5-П, управление транспортным средством водителем не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, как и при заключении гражданско-правового договора, исполнение обязанности по управлению транспортным средством не может свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения его собственника. Колмаков В.В., будучи непосредственным перевозчиком, владельцем транспортного средства, должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у Колмаков В.В. имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Именно Колмаков В.В., будучи владельцем транспортных средств, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Представленные Колмаков В.В. с настоящей жалобой доказательства, свидетельствующие, по мнению Колмаков В.В. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) названного лица.

Представленный страховой полис и счет на оплату от ..... сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Также не может быть признано достоверным и допустимым доказательством объяснение водителя А.В., поскольку подпись А.В. надлежащим образом не удостоверена, последний не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 13:33:09 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км+300 м, находился в исправной состоянии и работал в штатном режиме.

Учитывая изложенное, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, Колмаков В.В. представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку допущенное Колмаков В.В. нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ 532151» г.н. К092МХ/159 регион, с превышением разрешенной нагрузки на ось, без специального разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, вследствие негативного воздействия перегруженного транспортного средства на проезжую часть дороги (деформация дорожного полотна), по которой движутся иные транспортные средства, свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В настоящем случае назначенное Колмаков В.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о том, что информационное табло на специальном техническом средстве не работало в момент фиксации правонарушения, не имеет правового значения для квалификации действий Колмаков В.В. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Пользователю автомобильных дорог необходимо осуществлять перевозки делимых грузов на транспортных средствах в пределах допустимых весовых параметров и габаритов, установленных вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, либо, если масса транспортного средства, осевые нагрузки и габариты с делимым грузом превышают установленные параметры, не перевозить по автомобильным дорогам такой делимый груз тяжеловесным, крупногабаритным транспортом.

Вопреки доводам жалобы заявителя о недопустимости признания в качестве доказательства акта измерения и проверки автотранспортного средства, вышеназванный акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ..... № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для переквалификации деяния Колмаков В.В. на ч.ч. 1, 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что составленный в автоматическом режиме акт № от ....., послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, составлен не в день совершения административного правонарушения, что противоречит п.26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ..... N 348, являются несостоятельными, поскольку в п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ..... N 348, отсутствуют сроки его составления.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Таким образом, Колмаков В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права Колмаков В.В. при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для Колмаков В.В. в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колмаков В.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для Колмаков В.В. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения Колмаков В.В., характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Н.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Колмаков В.В. оставить без изменения, жалобу Колмаков В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин