Решение по делу № 33-9210/2022 от 20.12.2022

УИД 11RS0002-01-2022-001703-40

г. Сыктывкар Дело № 2-1450/2022

(№ 33-9210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Макашова Александра Николаевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года, по которому

исковые требования Лодыгиной Натальи Анатольевны к Макашову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

с Макашова Александра Николаевича в пользу Лодыгиной Натальи Анатольевны взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате за составление сметы ремонта транспортного средства в размере 2000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., уплате госпошлины 3957,60 рубля, а всего - 166957,60 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Лодыгиной Натальи Анатольевны к Макашову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Лодыгиной Н.А. и Макашова А.Н., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левонтуев А.В., действуя в интересах Лодыгиной Н.А., обратился в суд с иском к Макашову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 142 000 руб., компенсации морального вреда, расходов на проведение диагностики и составление сметы стоимости ремонта, взыскании судебных расходов на составление доверенности, оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> в районе дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по вине Макашова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лодыгиной Н.А. транспортного средства ..., и транспортного средства ..., под управлением водителя Макашова А.Н. В результате ДТП транспортному средству Лодыгиной Н.А. причинены механические повреждения, а Лодыгиной Н.А. – физические и нравственные страдания. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по смете от 19 мая 2022 года в размере 142 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Макашовым А.Н.

В жалобе заявитель оспаривает установленную судом по смете от 19 мая 2022 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, полагая, что она должна быть определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа автомобиля. Ставит под сомнение соответствие указанных в смете ремонтных воздействий фактическим повреждениям автомобиля ..., полученным в результате происшествия. Кроме того, полагает, что ДТП от <Дата обезличена> произошло по обоюдной вине сторон при наличии в действиях Лодыгиной Н.А. признаков опасного вождения, что также должно было быть учтено судом при определении размера возмещения. Также Макашов А.Н. оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макашов А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лодыгина Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Макашова А.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал № 110322004171 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы Макашова А.Н. не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, рассчитанной по формуле: стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии минус стоимость годных остатков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства ..., с <Дата обезличена> является Макашов А.Н., транспортного средства ..., с <Дата обезличена> – Лодыгина Н.А.

<Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Макашов А.Н., управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, неправильно выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ..., под управлением Лодыгиной Н.А., в результате чего совершил наезд на указанное транспортное средство.

В результате описанного ДТП автомобилю истца - «..., были причинены механические повреждения задней двери, заднего стекла, колпака запасного колеса, кронштейна запасного колеса, заднего бампера (дополнение к постановлению об административном правонарушении от <Дата обезличена>), а Лодыгиной Н.А. – телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ..., - Лодыгиной Н.А. была застрахована в ... автогражданская ответственность Макашова А.Н. при управлении автомобилем ..., застрахована не была.

По факту причинения Лодыгиной Н.А. телесных повреждений в результате произошедшего ДТП в отношении Макашова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (определение № 4171 от 15 мая 2022 года – административный материал: л. д. 14).

В рамках проведенного административного расследования ... по указанному делу в отношении Лодыгиной Н.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <Номер обезличен>, поскольку выставленный клинический диагноз «...», а также диагноз «...» объективными клиническими данными и данными инструментальных методов обследования не были обоснованы и подтверждены, при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека они во внимание экспертами не принимались. Длительность амбулаторного лечения потерпевшей по заключению экспертов была обусловлена жалобами больной и тактикой её ведения лечащим врачом, что при квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью человека во внимание также экспертами не принято (административный материал: л. д. 3, оборот л. д. 3).

Таким образом, вред здоровью Лодыгиной Н.А. в рамках административного материала № 110322004171 не установлен, ввиду чего постановлением инспектора по ИАЗ ... от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Макашова А.И., было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

В то же время постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Макашов А.Н. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении <Дата обезличена> автомобилем ... (административный материал – л. д. 9).

Лодыгина Н.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по факту ДТП от <Дата обезличена> не привлекалась.

Также судом установлено, что Лодыгина Н.А. обращалась за получением страхового возмещения в ...», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано (письмо от 9 августа 2022 года исх. № 75-243866/22-3 – л. д. 107 тома 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лодыгина Н.А. представила суду заключение эксперта-техника ... ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, исчисленная расчетным путем, определена равной 128 650 руб. - без учета износа и 97 000 руб. – с учетом износа (л. д. 33 тома 1).

Вместе с тем, Лодыгиной Н.А. было доказано, что после ДТП от <Дата обезличена> она восстановила свое транспортное средство ..., посредством проведения ремонтных работ у ИП ФИО8 за 140 000 руб.

Перечень и стоимость ремонтных воздействий с автомобилем истца приведены в смете ИП ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Стоимость составления сметы составила 2 000 руб.

Оплата по смете произведена Лодыгиной Н.А. 11 июня 2022 года (расписка ИП ФИО8 – л. д. 119 тома 1).

Как усматривается из сметы, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... вошли: стоимость работ - 67 000 рублей (дверь багажного отсека, снятие/установка, разборка/сборка – стоимость работ 4 000,00 руб., устранение нарушения геометрии проема двери багажного отсека – стоимость работ 8 000 руб., проем двери багажного отсека, подготовка и окраска – 6 000 руб., дверь багажного отсека, подготовка и окраска внутренняя и наружная стороны – 12 000 руб., панель задка, ремонт, подготовка и покраска – 18 000 руб., бампер задний, подготовка и окраска – 8 000 руб., замена глушителя – 1 000 руб., декоративный колпак, подготовка и окраска – 8 000 руб., составление сметы стоимости ремонта – 2 000 руб.), а также стоимость запасных частей и материалов на сумму 75 000 рублей (дверь багажного отсека – 32 000 руб., бампер задний, центральная часть – 5 000 руб., бампер задний, правая часть – 1 800 руб., бампер задний, левая часть – 2200 руб., стекло двери багажного отсека – 11 700 руб., глушитель, задняя часть – 6 500 руб., комплект для вклеивания стекол – 1 200 руб., краска «Basf» - 9 600 руб., комплект ЛКП – 5 000 руб.).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Макашова А.Н. требуемой истцом имущественной гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобилю Лодыгиной Н.А. в результате произошедшего <Дата обезличена> ДТП, в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля на сумму 140 000 руб., подтвержденных сметой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленной ИП ФИО11, и распиской от <Дата обезличена>.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда соответствующим закону, обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При этом исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, являлось наличие и размер причиненного истцу по вине ответчика имущественного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лодыгиной Н.А. после ДТП от <Дата обезличена>.

Наличие ущерба ответчиком не оспаривалось.

Определяя его размер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание смету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленную ИП ФИО11, поскольку на момент рассмотрения спора ФИО1 уже фактически отремонтировала свой поврежденный автомобиль у ИП ФИО11, в связи с чем понесла реальные расходы на сумму 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой ущерба, а также ссылки заявителя на то, что размер ущерба должен определяться с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа автомобиля, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат принципу полного возмещения ущерба и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по данному вопросу.

Так, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представленное Лодыгиной Н.А. в материалы дела заключение эксперта-техника ФИО12 относится к доказательству вероятностных расходов, определенных расчетным путем, которые могла бы понести Лодыгина Н.А. в случае, если бы ее транспортное средство не было бы отремонтировано, но не фактически понесенных Лодыгиной Н.А. расходов.

При обращении в суд Лодыгина Н.А. представила относимые и допустимые доказательства проведения ремонта своего автомобиля на сумму 140 00 руб.

В связи с указанным судом первой инстанции заключение эксперта-техника ФИО12 обоснованно было принято только в части перечня повреждений автомобиля после ДТП и необходимых ремонтных воздействий для его восстановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный перечень, имеющийся в акте осмотра поврежденного автомобиля ..., от <Дата обезличена>, составленном экспертом-техником ФИО12, а также перечень повреждений данного автомобиля, составленный инспектором ... (дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>), полностью соотносится с перечнем необходимых ремонтных воздействий по устранению полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> повреждений данного автомобиля, указанным в смете ИП ФИО11, а потому оснований для суждения о несоответствии повреждений, полученных транспортным средством Лодыгиной Н.А. и отремонтированных ИП ФИО11, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> не имеется.

Поскольку Макашов А.Н. выразил в суде и повторил в жалобе свое согласие с актом осмотра поврежденного автомобиля «..., от <Дата обезличена>, составленном экспертом-техником ФИО12, оценка возражений Макашова А.Н. в указанной части, произведенная судом первой инстанции, признается судебной коллегией соответствующей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика об обоюдной вине сторон в ДТП от <Дата обезличена>, учитывая, что вина Лодыгиной Н.А. в аварии не установлена, административный материал № 110322004171 по факту ДТП от <Дата обезличена> таких сведений не содержит, а субъективное мнение заявителя на то, как вели себя участники дорожного движения в имевшейся дорожной обстановке, в отсутствие соответствующих доказательств, к основаниям, предусмотренным законом для отмены либо изменения постановленного решения, отнесено быть не может.

Доводы Макашова А.Н. о необоснованности взыскания в пользу Лодыгиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, после произошедшего <Дата обезличена> ДТП Лодыгина Н.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью, как непосредственно после происшествия, так и на амбулаторном этапе. При этом в медицинской документации истца зафиксированы жалобы на боли различного характера, что отражено в исследовательской части заключения экспертов ... по административному материалу № 110322004171 и не опровергнуто Макашовым А.Н.

Сами же по себе результаты проведенной в рамках административного расследования дела по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Макашова А.И., экспертизы оценивались органами ... применительно к целям и правилам установления наличия оснований для привлечения Макашова А.И. к административной ответственности, и не могут в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предопределять и обуславливать результат рассмотрения гражданского дела.

Разрешая иск Лодыгиной Н.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и, установив факт причинения истцу в результате произошедшего 15 мая 2022 года ДТП телесных повреждений, ввиду чего Лодыгина Н.А., несомненно, испытала физические страдания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Оценивая жалобу Макашова А.Н. в части несогласия с взысканными с него судебными расходами, судебная исходит из следующего.

Как указала Лодыгина Н.А., смета ремонтных работ и их стоимости была составлена ИП ФИО8 в целях её предъявления в суд.

Расходы Лодыгиной Н.А. на составление сметы составили 2 000 рублей и подтверждены документально кассовым чеком.

Принимая во внимание, что цену иска по настоящему делу Лодыгина Н.А. определила, исходя из представленной сметы, что судом признано обоснованным, расходы на составление данной сметы с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам истца и взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует степени сложности и характеру рассмотренного гражданского дела с учётом его субъектного состава и обстоятельств спора и в полной мере учитывает фактические трудовые и временные затраты представителя Лодыгиной Н.А. – Левонтуева А.В. на составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции (29 июня 2022 года с 14 часов 15 минут до 15 часов 55 минут – л. д. 85-92 тома 1), а также объем оказанных услуг. Примененные представителем при оказании истцу услуг расценки не превышают минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 13 от 18 декабря 2019 года). Ответчиком не представлено доказательств, что та же работа могла быть проделана иными лицами при меньших материальных затратах заказчика.

Разрешая жалобу в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда (абзац второй на л. д. 155 тома 1) допущена описка в части указания размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Макашова А.Н. (указана сумма 13 000 рублей вместо 14 000 рублей). Вместе с тем, указанная описка, исходя содержания текста резолютивной части решения суда, в которой указано, что в пользу Лодыгиной Н.А. подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что соотносится с аудиозаписью судебного заседания (л. д. 145 тома 1), к вынесению судом неправосудного решения не привела.

Поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2022 года