Решение по делу № 22-6621/2020 от 01.12.2020

Судья Коловерда Д.И. № 22-6621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Смирнова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Германа Владимировича на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2013, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.06.2019 Смирнов Г.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Смирнов Г.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просил назначить ему исправительные работы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Смирнов Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области он положительно характеризуется, поэтому ему целесообразно заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания. Он трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы и от администрации учреждения, получил две специальности. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Изложенное свидетельствует о его исправлении и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Выводы суда, что он не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материале содержатся сведения, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, имеет 13 поощрений за 9 лет отбывания наказания и ни одного взыскания, что свидетельствует об исправлении и отсутствии необходимости в изоляции от общества и дальнейшего отбывания назначенного наказания. Положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения судом во внимание не принята, вместе с другими доказательствами исправления. Постановление не служит целям восстановления социальной справедливости, принято без должной оценки всех доказательств и обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Смирнова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Кострикову И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Смирнова Г.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных статьей 80 УК РФ оснований для замены осужденному Смирнову Г.В. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для такой замены является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова Г.В. в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Смирнова Г.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный отбыл более двух третей части срока, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое в настоящее время он отбывает в облегченных условиях, имеет 13 поощрений и администрацией учреждения характеризуется положительно. Вместе с тем, в период отбывания наказания на него налагались взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения ходатайства, цели назначенного судом наказания в отношении Смирнова Г.В. не достигнуты, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не возможна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в отношении Смирнова Германа Владимировича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья