Решение по делу № 33-6164/2019 от 15.02.2019

судья Тюшляева Н.В. дело №33-6164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года частную жалобу Петровой Людмилы Афанасьевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Петровой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

Определением суда от 17.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления Петровой Л.А. о пересмотре решения суда от 18.04.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Петрова Л.А. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Петровой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 18.08.2014г. частично удовлетворены исковые требования Петровой Л.А. к Бурец А.Г., РСА о взыскании компенсации убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

28.02.2018г. в суд поступило заявление Петровой Л.А. о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления Петрова Л.А. ссылается на письма конкурсного управляющего ОСАО «РОССИЯ» от 23.08.2016г., 30.08.2016г., 21.12.2017г., согласно которым ОСАО «РОССИЯ» не может исполнить требования Петровой Л.А., конкурсное производство завершено.

Разрешая заявление, суд установил, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на новые доказательства, которые появились и получены после принятия решения суда, о пересмотре которого она просит, изложенные в письмах конкурсного управляющего сведения даны на дату их написания, т.е. после принятия судом решения, в связи с чем эти обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам.

Сами письма, на которое ссылается заявитель, как письменные доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. они отсутствовали на момент принятия обжалуемого решения, заявитель не лишена возможности ссылаться на эти документы как на иное, не рассмотренное в настоящем деле, основание исковых требований, что, однако, не относится к вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи