Решение по делу № 22-1566/2024 от 05.03.2024

Судья Симакова С.В. ДЕЛО № 22-1566

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                 <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Скрынник Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Селиванова В.И. и апелляционную жалобу осуждённого Пискунова С.С., на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от 31.01.2024г., которым

ПИСКУНОВ С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

29.12.2020г. по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

1.03.2021г. по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 29.12.2020г., окончательно назначено 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

8.12.2021г. по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяца; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 1.03.2020г. и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

освобождён по отбытию основного наказания 30.05.2022г.,

    - осуждён по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 8.12.2021г. и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с даты вступления в законную силу, с зачётом в срок наказания времени нахождения под стражей с 31.01.2024г. до даты вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Скрынник Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частично согласившейся с доводами апелляционного представления, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

Пискунов С.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Преступление совершено 25.09.2023г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной представлении государственный обвинитель, ссылаясь на норма уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора в части неприменения положений ст. 104.1 УК РФ и принятии в этой части нового апелляционного решения о применении конфискации транспортного средства или его денежного эквивалента, который предлагает определить экспертным путём. Кроме того, автор апелляционного представления полагает необходимым определить льготный зачёт срока наказания Пискунову С.С. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Пискунов С.С. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, которое расценивает как чрезмерно суровое, при этом просит принять во внимание его семейное положение.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Пискунова С.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дела в особом порядке судопроизводства.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании Пискунов С.С. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

    Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

    Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Пискунов С.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия осужденного Пискунова С.С. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Указание суда при квалификации действий Пискунова С.С. за совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения является излишним.В соответствии с диспозицией в описательно-мотивировочной части приговора апелляционный суд полагает правильным уточнить диспозицию ст. 264.1 ч.2 УК РФ путём исключения повторного указания о состоянии опьянения лица после слов «имеющим судимость за совершение», поскольку двойное указание этого элемента противоречит смыслу соответствующей нормы уголовному закона.

Указанное изменение не влечёт смягчение назначенного осуждённому наказания, поскольку не повлияло на определение его вида и размера, а равно объём обвинения.

Вопрос о наказании Пискунова С.С. разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он является единственным родителем дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание судом правильно не установлено.

Вид и размер наказания виновному определены судом с учётом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих его данных, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таком положении, апелляционная жалобы Пискунова С.С. не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Между тем, согласиться с доводом апелляционного представления об отмене приговора по тому основанию, что судом не были применены положения закона о конфискации автомобиля апелляционный суд не может.

Действительно, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривает, что в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении Пискунова С.С. указанные выше требования закона не выполнил, указав в своём решении, что не находит оснований для конфискации транспортного средства по основанию, которое правового значения при решении вопроса об обращении имущества в доход государства не имеет. Однако по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. № 43 О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным (в том числе в случае его продажи), суд принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, апелляционный суд лишён возможности принять решение по указанному вопросу и полагает необходимым отменить вывод суда о неприменении конфискации, направив дело в этой части в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда в порядке ст. 399 УПК РФ.

    Кроме того, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ льготный зачёт наказания предусматривает порядок зачёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.    

    Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или изменение в иной, чем указано выше части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Венгеровского районного суда <адрес> в отношении Пискунова С. С.ча от ДД.ММ.ГГГГг. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что суд не принимает решение о конфискации автомобиля, который использовался Пискуновым С.С. при совершении преступления, поскольку не установлена его принадлежность последнему, а дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 104.1, ст. 104.2 УПК РФ в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда;

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий Пискунова С.С. по ст. 264.1 ч.2 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»;

    в резолютивной части указать о применении льготного зачёта наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу Пискунова С.С. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.