Решение по делу № 33-4154/2022 от 29.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022г. по делу № 33-4154/2022

Судья Куликова Л.Н. № 2-2612/2022

43RS0001-01-2022-002638-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 июля 2022г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к АО «Почта России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что 26 декабря 2016г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в структурное подразделение ответчика - департамент по логистике, на должность заместителя директора по логистике. 10 января 2022г. в почтовом ящике по месту жительства, истец обнаружил почтовый конверт с вложениями, в том числе приказом № 07/дв от 17 декабря 2021г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом не согласен, считает, что приказ вынесен необоснованно и с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, без учета заслуживающих внимания обстоятельств – поощрений истца за высокие показатели труда ранее, отсутствие вины истца в причиненных ответчику убытках. Согласно оспариваемому приказу, истцу вменяется нарушение срока предоставления документов и информации более чем на 75 календарных дней, при этом ответчик не указывает каким именно внутренним документом установлен указанный срок. В непредставлении документов он не виноват, ответственность в указанном случае должен нести инициатор закупки. Кроме того, работодателем были составлены акты об отказе истца от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №07/дв от 17 декабря 2021г. Однако, в период с 06 декабря 2021г. по 30 декабря 2021г. он не работал, находился на больничном листе, с 20 декабря 2021г. по 30 декабря 2021г. находился в стационаре Кировской областной больницы, поэтому никак не мог уклоняться от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №07/дв от 17 декабря 2021г. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №07/дв от 17 декабря 2021г. в виде замечания.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственная жилищная инспекция труда по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым доказательства, представленные истцом в подтверждение факта не ознакомления с Порядком осуществления закупочной деятельности АО «Почта России», утвержденного приказом № 178-П от 10 июня 2021г., судом отвергнуты, а доказательства ответчика положены в основу решения, как факт ознакомления истца с указанным Порядком. Утверждает, что ответственность за нарушение сроков предоставления документов и информации, связанных с внесением изменений в договоры закупок более чем на 75 календарных дней, несет непосредственно инициатор закупки, а именно руководитель группы транспортного обеспечения отдела управления транспортом П. Считает, что выводы суда о том, что инициатором закупки являлась группа транспортного обеспечения, входящая в Департамент по логистике, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Выслушав В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Почта России» Б., В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2016г. В. принят на работу в УФПС Кировской области на должность заместителя директора по логистике на неопределенный срок. С работником заключен трудовой договор №54/2016 от 26 декабря 2016г.

Согласно пункту 2.2.2. трудового договора, В. обязался добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05 июня 2018г., с которой В. был ознакомлен, заместителю директора по логистике УФПС Кировской области подчиняются: непосредственно работники Департамента; функционально работники обособленных структурных подразделений, входящих в состав Филиала, по управлению логистикой.

Согласно схеме подразделений УФСП Кировской области (т.1 л.д.27) в подчинении заместителя директора департамента по логистике находится в том числе отдел управления транспортном в который входит группа транспортного обеспечения.

Согласно пункту 2.2. должностной инструкции заместитель директора по логистике должен знать законодательство РФ в сфере закупок, Положение о закупке Предприятия.

В должностные обязанности заместителя директора по логистике входит непосредственное и функциональное руководство, организация и контроль деятельности работников подчиненных структурных подразделений (пункт 3.1); обеспечение своевременного предоставления информации о закупках и о договорах, заключенных по результатам проведения закупок (в том числе информация о заключении, исполнении, изменении, расторжении договоров), для внесения в соответствующие учетные и информационные системы, в том числе в Единую информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг (ЕИС) (пункт 3.2).

В соответствии с должностной инструкции, заместитель директора по логистике несет ответственность за координацию деятельности работников подчиненных структурных подразделений в процессе деятельности (пункт 5.2), а так же в рамках своей компетенции за осуществление закупочных процедур, проводимых по его инициативе и/или по инициативе подчиненных структурных подразделений, в том числе за полноту, достоверность, идентичность, легитимность, своевременное предоставление в установленном порядке, соответствие законодательству РФ и ЛНА Предприятия сведений, вносимых в План закупки, документов и информации о закупках и договорах, заключенных по результатам закупок, для размещения в учетные и информационные системы, в том числе в ЕИС, а так же содержания включаемых в закупочную документацию: технического задания, требований к участникам закупок и заявкам таких участников (пункт 5.6).

Приказом генерального директора АО «Почта России» 10 июня 2021г. № 178-п был утвержден Порядок осуществления закупочной деятельности АО «Почта Росси» (далее Порядок) и признаны утратившими силу приказы АО «Почта России» от 21 апреля 2020г. №137-п «Об утверждении Порядка осуществления закупочной деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в указанный Порядок.

Согласно пункту 3.12 Порядка предоставление документов и информации связанных с внесением изменений в договор или расторжением договора осуществляется Инициатором закупки в течение 3 календарных дней со дня внесения изменений в договор или расторжения договора.

Согласно пункту 3.5.2 Порядка руководители инициаторов закупки несут ответственность за обеспечение своевременного представления информации и документов, связанных с заключением, изменением и исполнением договоров в целях публикации в ЕИС.

Обязанность по своевременному размещению информации в единой информационной системе об изменении договоров, так же предусмотрена пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в силу которого в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

17 ноября 2021г. от заместителя директора по логистике В. в адрес директора УФПС Кировской области Т. поступила служебная записка №3.7.4-01/361, в соответствии с которой В. просил поручить главному специалисту группы по закупочной деятельности М. принять в работу Дополнительные соглашения №1 к договору №1180-20-рдог-МР66 от 05 ноября 2020г. и Дополнительные соглашения №1 к договору №1181-20-рдог-МР66 от 05 ноября 2020г. и разместить данные документы в единой информационной системе (ЕИС).

Из материалов дела следует, что указанные дополнительные соглашения были заключены 31 августа 2021г. (т.1 л.д.210-212). Инициатором закупок являлась группа транспортного обеспечения, входящая в Департамент по логистике, ответственный менеджер В., что следует из выписки из автоматизированной информационной системы управления закупками (т.2 л.д.28).

Согласно акту об обнаружении дисциплинарного проступка от 17 ноября 2021г., со стороны В. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении предусмотренного пунктом 3.12 Порядка осуществления закупочной деятельности АО «Почта России» срока предоставления документов и информации, связанных с внесением изменений в договор, по договорам №1180-20-рдог-МР66 и №1181-20-рдог-МР66, более чем на 75 календарных дней. Как следует из акта, от ознакомления с актом под роспись В. отказался, его содержание доведено до В. путем зачитывания вслух (т.1 л.д.131-132).

17 ноября 2021г. работодателем посредством 1C ЕСЭД была запрошена объяснительная с В. о причинах нарушения сроков, установленных п.3.12. Порядка осуществления закупочной деятельности АО «Почта России» (т.1 л.д.213). В ответ на указанный запрос В. была направлена Служебная записка №3.7.4-01/373 от 24 ноября 2021г. с приложением объяснительной руководителя группы транспортного обеспечения ОУТ филиала П. (т.1 л.д.216).

По факту отказа В. в предоставлении письменных пояснений работодателем 24 ноября 2021г. составлен акт. Как следует из акта, от ознакомления с актом под роспись В. отказался, его содержание доведено до В. путем зачитывания вслух (т.1 л.д.214-215).

Приказом АО «Почта России» от 17 декабря 2021г. №07дв, В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.1,3.2,5.2 Должностной инструкции заместителя директора по логистике УФПС Кировской области №6.4.10.1-02/4 от 05 июня 2018г., а именно: нарушение срока предоставления документов и информации, связанных с внесением изменений в договор по Договорам №1181/20-рдог-МР66, №1180/20-рдог-МР66 более чем на 75 календарных дней, к В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указанный приказ № 07 дв был направлен В. заказным письмом, поскольку в указанный период он находился на больничном листе, на рабочем месте отсутствовал. Приказ был получен В. посредством услуг почтовой связи 10 января 2022г., что им не оспаривалось.

Не согласившись с данным приказом, В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным, поскольку судом установлены факты не исполнения В. своих должностных обязанностей, нарушения Порядка осуществления закупочной деятельности АО «Почта России».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно должностной инструкции заместитель директора по логистике УФПС Кировской области должен знать законодательство РФ в сфере закупок, Положение о закупке Предприятия, следовательно, В., в силу своих должностных обязанностей, обязан был знать Порядок осуществления закупочной деятельности АО «Почта России» от 25 июня 2021г., которым установлены сроки предоставления информации по внесению изменений в договора, в силу чего его доводы, что он не был ознакомлен 25 июня 2021г с указанным Порядком, поскольку находился на больничном, судебная коллегия отклоняет. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, положения пункта 3.12 Порядка осуществления закупочной деятельности, утвержденного приказом от 21 апреля 2020г. полностью идентичен пункту 3.12 Порядка осуществления закупочной деятельности, утвержденного приказом от 10 июня 2021г.

Как следует из первого раздела Порядка осуществления закупочной деятельности, он регламентирует процедуру планирования, подготовки и осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России». Соблюдение Порядка является обязательным, в том числе для филиалов. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что если В. не ознакомился с Порядком 25 июня 2021г., то в силу своих должностных обязанностей и занимаемой должности, он не мог не знать его содержание, поскольку Порядок является основным документом регламентирующим работу истца по закупкам.

Довод истца о том, что ответственность за несвоевременное представление информации по изменению договоров несет инициатор закупок, судебная коллегия отклоняет, поскольку он, как заместитель директора по логистике несет ответственность за работу своих подчиненных, в том числе за своевременное предоставление информации об изменении договоров, для размещения в учетные и информационные системы, в том числе в ЕИС, что предусмотрено пунктами 3.2, 5.2, 5.6 должностной инструкции; пунктом 3.5.2 Порядка осуществления закупочной деятельности АО «Почта России».

Довод апеллянта о не привлечении к дисциплинарной ответственности непосредственно инициатора закупки, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о привлечении к такой ответственности является правом работодателя.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам АО «Почта России», утвержденной приказом АО «Почта России» от 24 сентября 2020г. №384-п, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, по ходатайству апеллянта и согласно которой, принять решение о применении к В., как заместителю директора филиала, дисциплинарного взыскания, мог только генеральный директор АО «Почта России» не состоятелен, поскольку опровергается этой же Инструкцией, из содержания которой следует, что руководитель филиала так же является лицом, принимающим решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания не было запрошено мнение профессионального союза, членом которого он является, не состоятелен по причине того, что ни Трудовым кодексом РФ, ни Инструкцией о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам АО «Почта России», на которую ссылается истец, не предусмотрен запрос мнения профессионального союза при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания члену профессионального союза.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки применения дисциплинарного воздействия соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Суд правильно установил все значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допустил. Судом дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022г.