Решение по делу № 33-11411/2017 от 15.08.2017

Судья: Кузнецов Р.М.                      Дело № 33-11411/2017

                                                  А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Киселевой А.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Ольги Романовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Ольги Романовны – Пресняковой Анастасии Григорьевны,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирилловой Ольги Романовны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб от ДТП в размере 88 436 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 32 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA MATRIX, гос. номер № под управлением Аносова Н.В., который принадлежит на праве собственности Кирилловой О.Р., у которой гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля TOYOTA CHASER, гос. номер № под управлением Чернышева Д.А., который является собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Чернышева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец предъявил требование о возмещении вреда ПАО СК «Росгосстрах», которое после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу сумму в размере 52 500 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги на анализ документов 3 000 руб., услуги организации независимой оценки 32 300 руб., по составлению претензии в размере 7000 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 140 936 руб. 07 июля 2016 года направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», до 12 июля 2016 года выплата не произведена.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2017 года прекращено производство по данному делу в части взыскания ущерба от ДТП в размере 88 436 руб. и расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирилловой О.Р. – Преснякова А.Г. просит заочное решение суда от 21 марта 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 300 руб., которые включаются в состав убытков. Кроме того, указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов за составление претензии, поскольку указанные расходы также были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты, также судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Кирилловой О.Р. – Пархоменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к данному спору), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 15.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA MATRIX, гос. номер № под управлением Аносова Н.В., принадлежащего Кирилловой О.Р., и TOYOTA CHASER, гос. номер №, под управлением Чернышева Д.А., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП является водитель Чернышев Д.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая Кириллова О.Р. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, заявленное событие признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата в размере 52 500 руб.

07.07.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 12.07.2016 года ответчик удовлетворил заявленное требование (страховой акт от 12.07.2016 № №), произведя дополнительное перечисление денежных средств в размере 74 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2016 года.

В соответствии с экспертным заключением № 00932/16 ООО «Департамент оценочной деятельности» от 05 июля 2016 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MATRIX с учетом износа определена в размере 140 936 руб.

Согласно п. 14 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оплате истцом экспертного заключения № 00932/16 ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 32 300 руб. как убытков, поскольку ответчиком выплата в размере 74 400 руб. была произведена не на основании данного экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена истцу выплата страховой суммы в размере 126 900 руб. (52 500 руб. + 74 400 руб.) на основании экспертного заключения ЗАО Технэкспро.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 88 436 руб., определенного на основании экспертного заключения № 00932/16 ООО «Департамент оценочной деятельности», отказ от иска в данной части принят судом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05 июля 2016 года, выданной на имя Сергеева А.А., Дрешпана В.Г., Пресняковой А.Г., Пархоменко А.А. на представление интересов Кирилловой О.Р. следует, что она выдана, в том числе для ведения дел в органах прокуратуры РФ, службе судебных приставов и по делам об административных правонарушениях, следовательно, данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1 500 рублей за нотариально удостоверенную доверенность у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненный истцу и определенный ПАО СК «Росгосстрах» в размере 126 900 руб. выплачен истцу в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, при отсутствии судебного спора о взыскании страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела расходы истца по составлению претензии, полученной ответчиком 07 июля 2016 года, на основании которой ответчик 13.07.2016 года произвел доплату страховой суммы в размере 74 400 руб., составили 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов истца за составление досудебной претензии – 7 000 руб. подлежала взысканию с ответчика в полном объеме как убытки.

При этом судебная коллегия отмечает, что общая сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю, не превышает лимит страховой ответственности в сумме 400 000 руб., установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, затраты на составление претензии в размере 7 000 руб., ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещены, т.е. ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг. Следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к страховщику ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 3 500 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 руб. х 50%.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., которая отвечает требованиям справедливости и разумности.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12 июля 2016 года, заключенному между Кирилловой О.Р. и Пархоменко А.А., последний поручился оказать истцу услуги по его организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2016 года (п. 1 договора). Стоимость услуг, представляемых исполнителем, составляет: подготовка искового заявления – 5 000 руб., подача и сопровождение искового заявления – 10 000 руб. (п. 9 договора).

Из акта получения денежных средств по договору от 12 июля 2016 года, следует, что заказчик передал, а исполнитель получил 12.07.2016 года сумму в размере 15 000 руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявленные исковые требования удовлетворены судом на 16,55%, исходя из следующего расчета: 7 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 42 300 руб. – убытки (32 300 руб. + 10 000 руб. – сумма заявленных требований).

Судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают требованию разумности, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, вместе с тем, учитывая, что исковые требования Кирилловой О.Р. удовлетворены частично, что составляет 16,55%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 2 482 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 16,55%.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 482 руб. 50 коп., штрафа в размере 3 500 руб.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. (пп. 1 ст. 333. 19 НК РФ) + 300 руб. (моральный вред, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года в части отказа во взыскании расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Кирилловой Ольги Романовны с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 482 рублей 50 копеек, штраф в размере 3 500 рублей, а всего 13 482 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирилловой Ольги Романовны – Пресняковой Анастасии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: