Решение по делу № 2-157/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-157/2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Чередниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнейчука В. В.ича к Шарфу Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Корнейчук В.В. обратился в суд с иском к Шарфу Е.А., указав, что в соответствии сдоговоромзаймаот 21.10.2011 года им было передано Шарфу Е.А <данные изъяты>. В подтверждение факта заключениядоговора займа Шарфом Е.А. была составлена соответствующая расписка, которая содержит сведения о возникшем обязательстве. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть деньги в течение 30 суток. Однако в оговоренные сроки должник деньги не отдал, от добровольного возврата указанной суммы уклоняется. По состоянию на 20.11.2014 года просрочка по возврату долга составляет 3 года, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с Шарфа Е.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ЗаочнымрешениемМарьяновского районного суда Омской области от 15.12.2014 года исковые требования Корнейчука В.В. к Шарфу Е.А. о взыскании долга по договору займаудовлетворены.

25.12.2014 года в адрес суда поступило заявление Шарфа Е.А.об отмене заочного решения от 15.12.2014 г.

Определением суда от 23.12.2014г.заявление об отмене заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Корнейчук В.В. уменьшил исковые требования. Просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, указав, что остальную сумму долга Шарф Е.А. уже выплатил.

Ответчик Шарф Е.А. в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ подоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договорсчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФдоговорзаймамежду гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

В подтверждение заключения договора займа между Корнейчуком В.В. и Шарфом Е.А. истцом представлена расписка от 21.10.2011 года, из которой следует, что ответчик взял в долг у Корнейчука В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязался вернуть взятую сумму (л.д.7).

При таком положении суд приходит к выводу, что между Корнейчуком В.В. и Шарфом Е.А. был заключендоговор займаот 21.10.2011 года на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В случаях, когда срок возвратадоговоромне установлен или определен моментом востребования, суммазаймадолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором.

На момент рассмотрения дела задолженность Шарфа Е.А. по договору займа составила <данные изъяты>, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств в большем размересуду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подоговорузаймаот 21.10.2011 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Корнейчуком В.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Шарфа Е.А. судебных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> подтверждается чеком-ордером от 18.11.2014 года (л.д.6).

Согласно ст.ст. 98,100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы наоплатууслуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пооплатегосударственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шарф Е. А. в пользу Корнейчука В. В.ича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шарф Е. А. в пользу Корнейчука В. В.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ВозвратитьКорнейчуку В. В.ичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по квитанции об оплате государственной пошлины от 18.11.2014 года, чек-ордер от 18.11.2014 года, Омское отделение Сбербанка РФ №8634 филиал №387, операция №3685.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В законную силу не вступило.