Решение от 24.01.2019 по делу № 22-164/2019 от 22.01.2019

Судья Дело № 22-164/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Сафоновой Н.В.,

с участием

адвоката Шкрюбы Р.В.,

частного обвинителя ФИО6,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Васюты М.В. и Шкрюбы Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента его задержания, объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до исполнения мер розыска,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.115 ч.1 УК к 100 часам обязательных работ.

При рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов на данный приговор, постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 января 2019 года осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента его задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до исполнения мер розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Васюта М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Считает вывод суда о том, что осужденный скрылся от суда, является необоснованным, поскольку его неявка в судебное заседание вызвана нахождением на лечении, что подтверждается медицинскими документами. Отмечает, что ФИО1 ранее не скрывался, проживает по месту жительства, где положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Обращает внимание и на указание срока заключения под стражей в 3 месяца незаконным ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шкрюба Р.В. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Указывает, что особенности и условия объявления лица в розыск предполагают отсутствие возможности получении информации о местонахождении лица, кроме как, в результате проведения специальных розыскных мероприятий, при этом необходимо убедиться, что местонахождение действительно неизвестно и привести этому соответствующие доказательства. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался, имеет постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами, кроме того, в суд ФИО1 направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний с документами, подтверждающими нахождение его на лечении.

Считает, что ссылка суда на истечение сроков давности ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и не может быть принята во внимание при избрании меры пресечения в порядке ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку перечень обстоятельств, допускающих применение меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусматривающее наказание до 3 лет лишения свободы, является исчерпывающим и толкованию не подлежит.

Отмечает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шкрюба Р.В. поддержал доводы своей и адвоката Васюты апелляционных жалоб и просил об отмене постановления.

Частный обвинитель ФИО6 и прокурор Беляев А.В. просили оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельством дела.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 не являлся по вызовам в суд более двух месяцев, не представил сведений об объективной невозможности явиться, уклонялся от правосудия, то есть фактически скрылся от суда.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 проживал по известному суду месту жительства, сообщал о наличии у него листа нетрудоспособности. Из представленной в суд апелляционной инстанции детализации звонков с телефона следует, что ФИО1 осуществлял в суд телефонные звонки в день принятия решения об объявлении его в розыск. Доводы о наличии у него листа нетрудоспособности подтверждены документально. При таких обстоятельствах, вывод суда, что он скрылся, сделан без учета данных обстоятельств.

Наличие служебной записки от судебных приставов, а также представленные ФИО6 данные об общении ФИО1 с ребенком, не свидетельствует о том, что он скрывался и не проживал по указанному месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда, позволяет рассматривать дело в их отсутствие, если суд признает, что лицо злоупотребляет правом, предусмотренным законом.

Факт своевременного извещения ФИО1 установлен судом достоверно. Согласно медицинским документам, имеющимся в деле, ФИО1 медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании не имеет.

По изложенному, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежитотмене с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд, тем же составом суда.

Препятствий для рассмотрения дела тем же составом суда не имеется, как и оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности суда в исходе дела.

Апелляционные жалобы адвокатов адвокатов Васюты М.В. и Шкрюбы Р.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15 п.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░