Решение от 24.08.2023 по делу № 2-3155/2023 от 12.05.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года      Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0036-01-2023-002891-29 (2-3155/2023) по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 (далее – истец, потерпевший) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование доводов иска следующее.

20.12.2022 на автодороге <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ТойтаПриус Гибрид», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 и «Мерседес БенцАкторс 26», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего ООО «Байкал-Навигатор» под управлением ФИО11, который признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент указанного ДТП застрахована не была, ответственность виновника застрахована в ПАО «САК» Энергогарант» по полису ТТТ <Номер обезличен>.

Согласно решению финансового уполномоченного №У<Номер обезличен> от 24.04.2023, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей согласно экспертизе организованной финансовым уполномоченным, составляет 315 000 рублей, а с учетом износа 192 600 рублей. Истец с данными расчетами согласен.

Согласно решению финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения выплачена истцу с учетом износа в размере 190 900 рублей. Вместе с тем, страховщик проигнорировал заявление истца с требованием организации ремонта транспортного средства истца, вместо организации ремонта транспортного средства, страховщик 06.02.2023 выплатил денежные средства в размере 190 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, а также на определение Верховного суда Российской Федерации № 86 от 19.01.2021, настаивает на том, что поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124 600 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3, ее представитель БоровскойА.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ее представителя. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, в связи с территориальной отдаленностью, извещена надлежащим образом, ранее просила о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Падунского районного суда г. Братска. Согласно справке Падунского районного суда г. Братска, обеспечить участие в судебном заседании представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» с использование видеоконференцсвязи не представилось возможным в виду отсутствия технической возможности. Вместе с тем, от ответчика не поступило ходатайств об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, ранее представившего возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Байкал-Навигатор», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся третьих лиц, их представителей в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 20.12.2022 в 17-15 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос26», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Байкал-Навигатор» и под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства «ТойтаПриус Гибрид», гос.рез.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 Риск гражданской ответственности ООО «Байкал-Навигатор»на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ТТТ <Номер обезличен>), риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Виновность водителя ФИО11 в произошедшем ДТП, установлена на основании данных дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от 20.12.2022, содержащего схему ДТП, пояснения водителей.

В результате произошедшего 20.12.2022ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Тойота Приус Гибрид», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем 16.01.2023 ФИО3обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пункта 4.2 указанного заявления, ФИО3 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом.

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, в этот же день, 16.01.2023 истец подписал соглашение об определении формы страховой выплаты, в котором подтвердил свою просьбу о получении страхового возмещения в денежном выражении.

После подписания указанных документов, в этот же день, 16.01.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выдал ФИО3 направление на независимую техническую экспертизы транспортного средства «ФИО2», гос.рег.знак <Номер обезличен>. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2023 <Номер обезличен>, составленным «ООО Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», гос.рег.знак А554НУ 138 составила с учетом износа – 190 900 рублей, без учета износа 318 200 рублей.

06.02.2023 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 190 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285 от 06.02.2023 и не оспаривалось самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, не согласившись с размером и формой страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.06.03.2023 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии, указав на осуществление обязательств страховщиком в полном объеме.

После того, как требования ФИО3 страховщиком были оставлены без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 для определения размера причиненного ущерба, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «....» №<Номер обезличен> от 13.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус Гибрид», гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 315 500 рублей, с учетом износа – 192 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от <Дата обезличена> №У-23-31251/5010-007 в удовлетворении требований Распоповой М.В. отказано.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 №У-<Номер обезличен>, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 10.05.2023, направив его заказной почтой.

Решение финансового уполномоченного от 24.04.2023 №У<Номер обезличен> вступило в законную силу 12.05.2023, следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является 13.06.2023, заявление направлено в суд 10.05.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как уже ранее было установлено судом, обращаясь в ПАО «СК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО3 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом на указанные ею банковские реквизиты.

В день обращения ФИО3 к страховщику с заявлением о страховом возмещении – 16.01.2023, между сторонами также был заключено отдельное соглашение об определении страховой выплаты в денежной форме, с предоставлением ФИО3 ответчику банковских реквизитов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО3 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не указала в нем, что она просит произвести такое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, напротив, вопреки доводам искаприложила к нему реквизиты для выплаты страхового возмещения, а именно сведения о ее банковском счете в ПАО Сбербанк, тем самым осуществила выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден заключенным между сторонами соглашением, во исполнение которого страховщик произвел перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом последующая подача 25.01.2023 истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

Право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 ГК РФ).

Также ФИО3 получив 06.02.2023 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 190 900 рублей, при реальном намерении получить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта своего транспортного средства, не была лишена возможности возвратить страховщику указанные денежные средства. Доказательств того, что истец каким-либо способом (обращение к страховщику с заявлением о возврате денежных средств, заявление о получении реквизитов страховщика и т.д.) пыталась расторгнуть соглашение со страховщиком, материалы дела не содержат, напротив, она приняла указанные денежные средства, воспользовалась ими и в последующем <Дата обезличена> обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а не оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения <Номер обезличен> от 25.01.2023 ООО «....», ООО «.... № У<Номер обезличен> от 13.04.2023, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 307, 929 ГК РФ, статьями 1, 10, 12 Закона об ОСАГО), пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что в заявлении истца о страховом возмещении, а также подписанным между истцом и страховщиком соглашении от 16.01.2023, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих ихдвоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики, указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата, в связи с чем, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению производные требования ФИО3о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.