Решение по делу № 2-351/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-351/2022

УИД26RS0013-01-2021-000382-38

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                     город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Банк Р. С.»

к

ФИО 2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО 2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 62 000 рублей сроком на 1828 дней с процентной ставкой 37,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 66718 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО 2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 62 000 рублей сроком на 1828 дней с процентной ставкой 37,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему, ознакомился и подписал индивидуальные и общие условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график погашения, в котором согласился с условиями оплаты кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности, подписал заявление на перевод суммы кредита для осуществления полного погашения задолженности потребительского кредита.

В материалах дела имеется выписка по счету №, согласно которой ФИО6 предоставлен кредит в размере 62000 рублей.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО 2 и сумма кредита была выдана, подтверждается представленными документами.

Факт заключения и подписания указанного договора ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по указанному номеру договора, долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 66718 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 54915,45 рублей; комиссия за снятие наличных/ перевод денежных средств-1197 рублей, плата за пропуск минимального платежа-9866 рублей 12 копеек.

Расчёт задолженности по кредитному договору суд признаёт обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного с банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед банком возникла просроченная задолженность в размере 66718 рублей 57 копеек, которая подлежит взыскания с ответчика.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 2201 рубль 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовой Т. Ю. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66718 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 54915,45 рублей; комиссия за снятие наличных/ перевод денежных средств-1197 рублей, плата за пропуск минимального платежа-9866 рублей 12 копеек.

    Взыскать с ФИО 2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья                                      А.Д. Никитюк