Решение по делу № 2-7343/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-7343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 мая 2016 года дело по иску гражданское дело по иску Рубцовой Л.А. к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора №... от ** ** **.

В обоснование иска указала, что при заключении договора она не могла предполагать, что ее финансовое положение измениться в худшую сторону и выплата кредита не представиться возможной.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ответчиком и Рубцовой Л.А. был заключен кредитный договор №... от ** ** **, по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить заемщику Кредит, лимит кредитования был установлен ... рублей, под ... процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской по счету.

** ** **. истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора №... от ** ** **.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец на существенное нарушение банком условий договора не ссылается, более того, исполнение договора банком осуществлялось в соответствии с согласованными условиями, денежные средства были перечислены истцу, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Рубцова Л.А. в обоснование своих требований ссылается на изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Рубцова Л.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. При этом истец является дееспособной, но доказательств в подтверждение уважительности причин, препятствующих трудоустройству с целью получения более высокого заработка, Рубцова Л.А. не представила.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющими неотъемлемой частью договора, все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой Л.А. к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора №... от ** ** ** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате