Решение по делу № 1-37/2024 от 26.01.2024

1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Фокино Приморского края 14 марта 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Фокино Козик С.П.,

подсудимого Гуляева Н.Б.,

защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета «Матях Э.В.» - Матях Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГУЛЯЕВА Н.Б,, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Н.Б. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Гуляев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Гуляев Н.Б., имея умысел направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что в связи с решением суда лишён права управления транспортными средствами, в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которой, «лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты> от участка местности, расположенного <адрес> до участка местности расположенного <адрес>, где находясь за рулём вышеуказанного автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Х. В последующем, в тот же день в <данные изъяты>, будучи освидетельствованным при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие алкогольного опьянения – 0,693 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гуляева Н.Б.

В судебном заседании подсудимый Гуляев Н.Б. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Гуляева Н.Б., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Гуляев Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса (л.д. <данные изъяты>), об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МОМВД России по ЗАТО Фокино вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. <данные изъяты>).

Дознание по делу в отношении Гуляева Н.Б. проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, Гуляев Н.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Гуляева Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; Гуляев Н.Б. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, к уголовной ответственности не привлекая, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, известны правоохранительным органам; из материалов уголовного дела усматривается, инкриминируемое Гуляеву Н.Б. преступление совершено в условиях очевидности. После прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, Гуляев Н.Б. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание Гуляевым Н.Б., после получения положительных результатов алкотектора, факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

При таких данных оснований для признания наличия в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Инкриминируемое Гуляеву Н.Б. преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Гуляева Н.Б. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, возможно без применения более строго наказания.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с Гуляева Н.Б. не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ГУЛЯЕВА Н.Б, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ГУЛЯЕВА Н.Б, в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, — конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Денисов