Решение по делу № 2-2981/2020 от 28.04.2020

66RS0004-01-2020-002658-27

Дело № 2-2981/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный 14.01.2020 между истцом и ООО «Синергия», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 115036 рублей, неустойку, рассчитанную по состоянию на 25.04.2020 в размере 6902 рубля 16 копеек, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 14.01.2020 между ООО «Синергия» и истцом заключен договор № TUP-14/01/2020-3 о подборе, бронировании, приобретении тура турагентом в интересах Копцева А.Ю. туроператором является ООО «Регион Туризм». Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, оплачена стоимость тура 115036 рублей. Обеспечить надлежащее исполнение обязательств ни турагент, ни туроператор не могут в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В связи с угрозой безопасности жизни и здоровью людей истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования ответчиком не удовлетворены. Поскольку истцу причинены сильный стресс и душевные переживания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченную ответчику сумму 109351 рубль 82 копейки, неустойку в размере 109351 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, от требований о расторжении договора от 14.01.2020 отказался, указав на то, что заявка была ответчиком аннулирована, необходимости расторжения договора не имеется.

Ответчик ООО «Регион Туризм» и третье лицо ООО «Синергия» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд письменные возражения. Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» Муромова Я.С. полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указала на то, что туроператором ООО «Регион Туризм» получена плата за туристский продукт в размере 109351 рубль 82 копейки, агентское вознаграждение удержано турагентом в свою пользу. ООО «Регион Туризм» осуществило оплату за услуги, забронированные для истца, иностранному туроператору. Основания для применения ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отсутствуют. В случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор возвращает уплаченные за туристский продукт денежные средства не позднее 31.12.2021. К возникшим правоотношениям применимы положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Регион Туризм» прав истца не нарушало. В связи с отказом истца от договора неустойка взысканию не подлежит. Сумма заявленных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными, представитель ответчика просит об их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Синергия» указал на то, что в случае неоказания услуг, входящих в тур, турист может требовать от туроператора оказания данных услуг в обязательном порядке или возврата денежных средств за весь договор полностью без штрафных санкций.

Определением суда от 08.07.2020 принят отказ истца от иска к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенного 14.01.2020 между Копцевым А.Ю. и ООО «Синергия», производство по делу в данной части прекращено.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.01.2020 между ООО «Синергия» и истцом заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика № TUP-14/01/2020-3, согласно которому ООО «Синергия» (турагент) обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта туроператором является ООО «Регион Туризм», истец поименован туристом, поездка определена в период с 28.03.2020 по 04.04.2020 по маршруту Москва – Нячанг и обратно. Истцом оплачена стоимость туристической путевки 54000 рублей 17.01.2020, 13000 – 20.01.2020, 48036 рублей – 28.02.2020.

Оплаченная истцом заявка 15.01.2020 подтверждена, 18.03.2020 отменена, что подтверждается представленными истцом из личного кабинета турагента сведениями. Стоимость оплаченной заявки № 7228774 составила 109351 рубль 82 копейки.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране 13.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 14.01.2020, возврате денежных средств.

Данная претензия истца получена ответчиком 21.04.2020.

Также из материалов дела следует, что ООО «Синергия» перечислены ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 109659 рублей 60 копеек. Ответчик подтвердил исполнение турагентом обязательств по заключенному с истцом договору в размере 109351 рубль 82 копейки.

На сайте Ростуризма опубликована информация о том, что с 18.03.2020 приостановлен въезд в страну.

Как видно из дела, поездка истца не состоялась по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

На основании вышеизложенного, требования истца к туроператору ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 109351 рубль 82 копейки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем их взыскания с ответчика-туроператора ООО «Регион Туризм».

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, среди прочего, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, и составляет три процента цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что заявление о возврате денежных средств получено почтой в письменном виде 21.04.2020, денежные средства должны были быть возращены в срок до 01.05.2020 включительно, следовательно, с 02.05.2020 ответчик должен быть привлечен к ответственности за отказ осуществить возврат уплаченной истцом за услугу денежной суммы.

С учетом требований истца о взыскании неустойки, сумма неустойки по день вынесения решения суда составляет 223077 рублей 71 копейка (109351,82 х 3 % 68 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки не может превышать цену услуги 109351 рубль 82 копейки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд признает, что ответчиком нарушены положения закона о возврате истцу стоимости туристского продукта, однако суд учитывает, что ответчиком истцу было предложено перебронирование тура на иных условиях, с чем не согласился истец, а также санитарно-эпидемиологическую обстановке в стране и мире, введение режима повышенной готовности в России, остановку туристской деятельности, в связи с чем полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 20 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что ответчиком нарушены положения закона о возврате истцу стоимости туристского продукта, однако суд учитывает, что ответчиком истцу было предложено использовать сумму удержанных денежных средств в счет оплаты нового турпродукта, с чем не согласился истец, а также санитарно-эпидемиологическую обстановке в стране и мире, введение режима повышенной готовности в России, остановку туристской деятельности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до обращения истца с иском в суд денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен быть взыскан штраф в пользу потребителя. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составляет 65675 рублей 91 копейка (109351,82 + 2000 + 20 000 х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 13.03.2020, квитанция л.д. 45-48), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4087 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копцева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Копцева А. Ю. уплаченные денежные средства в размере 109351 рубль 82 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4087 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.