Решение по делу № 4А-317/2016 от 04.05.2016

Дело № 4-а-317

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                                город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 16.11.2015 и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 16.12.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 16.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 16.12.2015, Романов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Романов Ю.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Романов Ю.В. просит отменить данные судебные акты, указывая, что на фотоматериале не просматривается какая-либо дорожная разметка и невозможно определить, обгонял ли он попутно двигавшееся транспортное средство или данное транспортное средство стояло без движения. На данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 3.20, был установлен лишь знак, ограничивавший скоростной режим в пределах 50 км/ч. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он, обгоняя попутное транспортное средство, скоростной режим в 50 км/ч. не нарушал, обгоняемый им автомобиль двигался медленно, а значит он объезжал тихоходное транспортное средство. Указанное в схеме место совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Виновность Романова Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения Романова Ю.В.: « Не согласен, обгонял идущий транспорт менее 30 км\ч., дороги нет». При его составлении Романову Ю.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола (л.д. 7);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

фотоматериалом (л.д. 11–13);

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции Яклюшин А.Г., согласно которому Романов Ю.В. обгонял автомобиль, на котором опознавательный знак «тихоходное транспортное средство» отсутствует (л.д. 14);

копией схемы дислокации организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>. (л.д. 15-16).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о невозможности на основании фотоматериала определить обгонял ли Романов Ю.В. попутно двигавшийся автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку вывод о виновности Романова Ю.В. основан на совокупности приведенных выше доказательств Романова Ю.В., не отрицавшего в ходе производства по делу, что им совершался маневр обгона движущегося впереди транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, на котором Романова Ю.В. совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, подтверждается не только материалами дела, но и показаниями Романова Ю.В. в судебном заседании 16.12.2015 (л.д. 54).

Доводы Романова Ю.В. о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обгоняемый Романовым Ю.В. грузовой автомобиль не имел опознавательного знака «тихоходное транспортное средство».

Доводы жалобы о несоответствии изложенного в схеме места совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела следует признать несостоятельными, поскольку свое согласие с указанными в данной схеме сведениями Романов Ю.В. подтвердил своей подписью (л.д. 10).

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок привлечения Романова Ю.В. к административной ответственности и его право на защиту в ходе производства по делу соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романова Ю.В. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Романову Ю.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 16.11.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 16.12.2015 оставить без изменения, жалобу Романова Ю.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов