Решение по делу № 2-258/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года. г.Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Алиевой Ю.Е.,

с участием истца Барышникова С.И., его представителя по доверенности Цурановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Сергея Ивановича к Егоренковой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Барышников С.И. обратился в суд с иском к Егоренковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егоренкова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Данным приговором вопрос о возмещении материального и морального ущерба не разрешен. В статье 151 ГК РФ говорится, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В результате совершенной ответчиком кражи имущества истца, последнему причинен материальный ущерб в результате хищения на сумму:(3 147 рублей + 4 500 рублей = 7 647 рублей); убытки (расходы), произведенные истцом для восстановления нарушенного права, в связи с прибытием к месту проведения следственных действий в <адрес>, в судебные заседания и прокуратуру <адрес> (Кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799.66 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799.66 рублей, 800 рублей за поездку к месту проведения следственных действий в <адрес>, чек утрачен - всего на сумму - 3 199.32 рубля; расходы на оплату доверенности: 1 700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на медикаментозное лечение: 1000 рублей.(Чеки от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцу нанесен материальный ущерб и убытки на сумму: 7 647 + 3 199,32+1 700+1000= 13 546.32 рубля. Моральный вред истец оценивает в сумму 5000 рублей.

В судебном заседании истец Барышников С.И., подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал полностью. Просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Цуранова Е.С. в судебном заседании также подтвердила указанные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала полностью. Одновременно пояснила, что лекарства на лечение Барышникова С.И. были куплены в <адрес> <адрес>. В переводе на рубли их стоимость составляет 1000 рублей. Кроме того, ею было затрачено 800 рублей за поездку к месту проведения следственных действий в <адрес>, однако данный чек утрачен, но при проведении следственного эксперимента присутствовали ФИО6 и ФИО7 Просила суд в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик по делу Егоренкова Н.В. в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении данного дела без ее участия, с иском не согласна.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоренкова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначено ей наказание с учетом ч. 1 ст. 62,69 ч.3, 73 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех месяцев) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В данном приговоре указаны обстоятельства, согласно которым Егоренкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыла к дачному дому Барышникова С.И., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С применением принесённой с собой монтировки, оторвала две доски из забора, огораживающего придомовую территорию дома Барышникова С.И., проникла на придомовую территорию дома. После чего проследовала к расположенному там гаражу, где сорвав с помощью принесённой с собой монтировки навесной замок на входной двери гаража, незаконно проникла в гараж Барышникова С.И., откуда тайно похитила набор рожково-накидных ключей из 9 штук стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 630 рублей, и триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3 147 рублей. После чего с похищенным покинула место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Барышникову С.И. материальный ущерб на общую сумму 3 777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егоренкова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыла к дачному дому Барышникова С.И., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С применением принесённой с собой монтировки сорвала навесные замки на входных дверях дома, проникла в дачный дом Барышникова С.И., откуда тайно похитила тулуп из овчины, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 500 рублей, и с похищенным покинула место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Барышникову С.И. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Свою вину виновная признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Также в приговоре указано, что по делу имеется спор по стоимости похищенного и размеру похищенного, то возмещение материального ущерба и морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд находит, что гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденной денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно: стоимость похищенного бензинового триммера марки «<данные изъяты>» - 3147 рублей (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4500 рублей – стоимость тулупа из овчины (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – обоснованным, подтвержденным документально.

Поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет данные требования истца в этой части иска и взыскивает в его пользу с Егоренковой Н.В. – 7647 рублей.

Истец просит возмести расходы, связанные с оформлением доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на участие представителя Цурановой Е.С. в судебном заседании в размере 1700 рублей.

Суд считает, что расходы по оформлению доверенности на представителя потерпевшего по уголовному делу возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барышников Сергей Иванович настоящей доверенностью уполномочивает Цуранову Елену Сергеевну представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

В данной доверенности отсутствуют сведения, что данный документ выдан для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не содержит указания о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом данных обстоятельств, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проезд по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела установлено, что транспортные расходы истца в связи с явкой в суд, прокуратуру <адрес> от места его жительства <адрес> и до <адрес> на автомобиле составили 2399,36 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 800 рублей 04 коп.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 799 рублей 66 коп; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 799 рублей 66 коп. о заправке автомобиля ГСМ-бензин марки 92.

Заявленные требования истца о взыскании 800 рублей за поездку к месту проведения следственных действий в <адрес>, <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательств, подтверждающих эти требования.

Кроме того, представитель истца Цуранова Е.С. как в иске, так и в судебном заседании подтвердила то, что чек, подтверждающий данные расходы, утрачен.

Довод истца, а также представителя Цурановой Е.С., что в результате совершенной ответчиком кражи имущества, у истца ухудшилось самочувствие от длительных переживаний и ему назначено медикаментозное лечение - уколы мукосад, а, следовательно, за их приобретение с Егоренковой Н.В. необходимо взыскать 1000 рублей в пользу истца, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> были приобретены лекарства.

Суду также ни истцом, ни его представителем не представлено мед. документации, подтверждающей, что Барышникову С.И. лечащим врачом было назначено лечение с применением данных, приобретенных в <адрес>, лекарственных препаратов.

Вместе с этим, суд считает, что приобретение лекарств для потерпевшего не взаимосвязано с уголовным делом в отношении Егоренковой Н.В.

Представленные суду квитанции о приобретении лекарственных средств подтверждают материальные затраты Барышникова С.И., необходимые для лечения, а не понесенные нравственные страдания в связи с хищением имущества.

Иных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

Таким образом, довод истца, его представителя о наличии причинно-следственной связи между испытанным Барышниковым С.И. стрессом, ухудшением самочувствия и нравственными страданиями с противоправными деяниями Егоренковой Н.В. в суде не подтвержден.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца, что с ответчика необходимо взыскать моральный вред за причинение ему материального вреда, причиненного преступлением, суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В суде установлено, что действиями Егоренковой Н.В. не были нарушены неимущественные права потерпевшего Барышникова С.И., а поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причиненного кражей имущества истца, в связи с совершением Егоренковой Н.В. преступлениями, предусмотренными п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены, то в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда законом в указанном случае не предусмотрена, а поэтому суд считает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

в пользу Барышникова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 7647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей, транспортные расходы – 2399 (две тысячи триста девяноста девять) рублей 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Федеральный судья      Н.В.Зуев.