Решение от 25.01.2024 по делу № 11-9/2024 (11-167/2023;) от 14.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                                               город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Григорьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Коптилову И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Коптилова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 26 сентября 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с Коптилова И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 15170,20 рублей, пени в размере 7271,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Благоустройство» осуществляет управление многоквартирным домом 10 по <адрес>

Коптилов И.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2020 года ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15170,20 рублей, на которую управляющей компанией исчислены пени.

Спорный суммы задолженности взысканы с Коптилова И.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 28 августа 2020 года, который отменен определением от 10 ноября 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 05 сентября 2023 года принят отказ общества от исковых требований о взыскании пени в размере 7271,03 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 26 сентября 2023 года исковые требования ООО «Благоустройство» о взыскании с Коптилова И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, с Коптилова И.В. в пользу общества взыскана задолженность в размере 15170,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 606,80 рублей.

В апелляционной жалобе Коптилов И.В. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по гражданскому делу новое решение. Полагает, что собственники нежилого помещения обязаны производить оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, с которой у них заключены договоры. У управляющей компании не имелось оснований для начисления ответчику платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на установление платы в связи с содержанием общего имущества в многоквартирном доме в одинаковом для всех собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 статьи 163 АПК РФ, части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Каких-либо документов в подтверждение болезни Коптилова И.В. и невозможности при этом участвовать в судебном заседании не представлено, с учетом одновременного указания на нахождение стороны в командировке, в подтверждение чего документов также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Коптилова И.В. об отложении судебного заседания, признал причины неявки ответчика неуважительными.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коптилов И.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Коптилова И.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 06 февраля 2008 года.

В соответствии с протоколом № 1 от 30 октября 2016 года собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение об управлении управляющей компанией – ООО «Благоустройство», установлена плата «на содержание жилья» в размере 9,89 рублей за кв. м, «на текущий ремонт» - 5 рублей на кв. метр.

В соответствии с протоколом № 4 от 30 июня 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании резервного фонда за счет средств жителей дома и установлена плата из расчета 7,70 рублей на кв. м на период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Поскольку начисление платы в резервный фонд осуществлялось управляющей компанией в спорный период по 31 июля 2020 года, судом апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности расчета истца, принято новое доказательство.

В соответствии с протоколом № 4 от 30 июня 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании резервного фонда за счет средств жителей дома и установлена плата из расчета 7,70 рублей на кв. м на период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Согласно расчету истца задолженность Коптилова И.В. образовалась за период с июля 2019 года по июль 2020 года и состоит из платы за техническое обслуживания, текущего ремонта, то есть платы на содержание общего имущества, платы в резервный фонд, а также платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Расчет истца судом проверен и является правильным, произведен с учетом площади нежилого помещения – 50,5 кв. м, тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, утвержденных постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 июня 2016 года № 25/3, от 19 мая 2017 года № 25/1

Ранее действовавшая редакция пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусматривала, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Спорный суммы задолженности взысканы с Коптилова И.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 28 августа 2020 года, который отменен определением от 10 ноября 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При таком положении, учитывая, что плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества начисляется управляющей компанией исходя из цены, установленной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на 1 кв. м либо с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов, такая плата устанавливается одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Благоустройство» оснований для начисления платы нельзя признать обоснованными.

Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у Коптилова И.В. обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Размер расходов по уплате государственной пошлины определен мировым судьей по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому оснований для отмены судебного постановления по изложенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░