Решение по делу № 2-1270/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1270/2021

74RS0017-01-2021-001381-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                              г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                Руновой Т.Д.,

при секретаре                        Лудиной А.М.,

с участием представителя истца            Подлесной М.Б.,

ответчика                            Доля О.В.,

представителя ответчика                Доля В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Максима Александровича к Доля Ольге Васильевне о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Красильников М.А. обратился в суд с иском к Доля О.В., в котором с учетом уточнения исковых требования просит взыскать с ответчика убытки в размере 303 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 408 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб.

В обоснование своих требований Красильников М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно условиям которого приобрел транспортное средство марки Форд Фокус, VIN №. Истец оплатил за указанный автомобиль ответчику 250 000 руб. Ответчиком была предоставлена гарантия, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Истцом понесены расходы на ремонт данного автомобиля в сумме 39 300 руб., на приобретение запасных частей для ремонта в размере 14685 руб. На основании исполнительного листа, выданного Котельничским районным судом Кировской области, обращено взыскание на указанный автомобиль. 12 февраля 2021 г. автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем. Убытки в виде стоимости автомобиля и ремонтных работ просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 97), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец Красильников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 89). Ранее, в судебном заседании 17 мая 2021 г. пояснил, что ему не было известно о нахождении купленного им у ответчика автомобиля в залоге.

21 апреля 2021г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зворыгин К.М. (л.д.73). В судебное заседание Зворыгин К.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 83- адресная справка, л.д. 94- уведомление).

Ответчик Доля О.В., представитель ответчика Доля В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Доля О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи у Зворыгина Константина Михайловича. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. На момент приобретения и постановки автомобиля на учет в ГИБДД никаких ограничений на автомобиль не было наложено. Проблем с постановкой автомобиля на регистрационный учет не возникло. ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Красильникову М.А., автомобиль был передан истцу, впоследствии истец поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Златоуста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на автомобиль не было наложено, условия договора купли-продажи ею исполнены в полном объеме. Все работы и услуги, которые истец оплачивал для ремонта автомобиля, не имеют к ответчику никакого отношения, поскольку условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Красильникова М.А. и третьего лица Зворыгина К.М.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец Красильников М.А. приобрел у ответчика Доля О.В. автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN№. Стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 250 000 руб. Расчет был произведен, товар передан покупателю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно договору продавец Доля О.В. гарантировала, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не находится (л.д. 10, 46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи Красильников М.А. зарегистрировался в качестве владельца автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN № в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д. 44).

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Зворыгину Константину Михайловичу, Красильникову Максиму Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Зворыгина Константина Михайловича в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490419 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Ford ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя QQDB 7Е75942, принадлежащее Красильникову Максиму Александровичу, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 336 000 руб., с Красильникова Максима Александровича в пользу ПАО Плюс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рубл. (л.д. 54-57).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ООО " Плюс Банк " внесены в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до отчуждения автомобиля Доля О.В. в пользу Красильникова М.А., так и до приобретения автомобиля ответчиком Доля О.В. у Зворыгина К.М. (л.д. 99-100)

Следовательно, у ответчика, на котором в силу закона лежит обязанность по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, не было препятствий перед заключением сделки проверить информацию о нахождении транспортного средства в залоге.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал или должен был знать об обременениях спорного транспортного средства при покупке спорного автомобиля, являющегося предметом залога, таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлены.

Доля О.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ гарантировала, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре или по арестом (запрещением) не состоит. Истец не имел оснований не доверять таким заверениям продавца, учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

При этом, обязанность продавца по возмещению покупателю убытков, связанных с истребованием проданной вещи, возникает независимо от добросовестности либо недобросовестности продавца. Иное влекло бы возникновение на стороне продавца неосновательного обогащения за счет покупателя.

Так как на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, суд считает, что продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для взыскания понесенных покупателем убытков.

Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 250 000 руб., что ответчик не оспаривал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом Красильниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ФИО5 39 300 руб. за ремонт двигателя автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска,VIN№, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; согласно раздела 4 договора подряда материалы, необходимые для ремонтных работ, предоставляются за счет Красильникова М.А. (л.д. 11-14). Расходы за приобретение запасных частей составили общую сумму 14685 руб. (товарные чеки – л.д. 24-31,98).

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца вышеназванных расходов на ремонт автомобиля, так как эти расходы понесены истцом не в связи с заключением договора купли-продажи, а по собственному волеизъявлению в период, когда он являлся собственником автомобиля и в собственном интересе производил действия по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом заявлено требование о возмещении убытков, а обязательство по выплате денежных средств возникнет у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 321 393 руб. 90 коп. (250 000 руб. + 39 300 руб. 14 685 руб. + 17 408 руб. 90 коп.) истцу при обращении в суд следовало оплатить государственную пошлину в размере 6413 руб. 94 коп.(л.д. 3).

Как следует из материалов дела, интересы Красильникова М.А. при рассмотрении гражданского дела представляла Подлесная М.Б., допущенная к участию в деле на основании доверенности (л.д.97).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Красильниковым М.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заключенный между Подлесной М.Б. (исполнитель) и Красильниковым М.А. (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде составления искового заявления о взыскании убытков, процентов, судебных расходов с Доля О.В., а заказчик обязуется произвести оплату в размере 3000 руб. (п.п.1,2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков, процентов, судебных расходов с Доля О.В. Оплата по договору произведена заказчиком в размере 3000 руб. (л.д. 22).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 77,79% (взыскано 250 000 руб. 00 коп. из предъявленных ко взысканию 321 393 руб. 90 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 руб. 40 коп. (6413 руб. 94 коп. х 77,79 %) и расходы по оплате юридических услуг в размере 2333 руб. 70 коп. (3000 руб. Х 77,79%), а всего 4 989 руб. 40 коп. + 2333 руб. 70 коп. = 7323 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Красильникова Максима Александровича к Доля Ольге Васильевне о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Доля Ольги Васильевны в пользу Красильникова Максима Александровича в возмещение убытков 250 000 руб., судебные расходы в размере 7323 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             Т.Д. Рунова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 г.