Решение по делу № 2-3255/2016 ~ М-227/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-3255\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А17 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко С.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер У были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Новокрещников С.А., управлявший автомобилем МАЗ, госномер У и нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291500 рублей. Ответчиком – СОАО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована его (истца) гражданская ответственность, произвело выплату страхового возмещения в размере 285000 рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Монахова Ю.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 000.00.0000 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Гостев К.С. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что выплата со стороны страховщика была произведена в полном объеме.

Третьи лица – Новокрещников С.А., Сидоров В.М., Курносов В.А., Миллер Н.А, Носкова О.В., Рахманов А.С., Малышев В.Г., Потапов Г.М., Андронов В.Н., Пиликов О.Н., Созвирский В.Н., представители третьих лиц – ЗАО СГ «УралСиб», Хвое управление инкассации «Росинкас», СКГБУ «Академия зимних видов спорта» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 11 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 103076, госномер У под управлением водителя Новокрещникова С.А.; УАЗ 2206909, госномер У под управлением водителя Курносова В.А.; Ниссан Серена, госномер У под управлением водителя Миллера Н.А.; Тойота Королла, госномер У под управлением водителя Носковой О.В.; Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер У под управлением истца по настоящему делу Тищенко С.В.; БМВ Х5, госномер У под управлением водителя Малышева В.Г.; Шевроле Нива, госномер У под управлением водителя Потапова Г.М.; Фольксваген, госномер У под управлением водителя Андронова В.Н. и Тойота Дюна, госномер У под управлением водителя Пиликова О.Н.

Данные обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, в полном объеме подтверждаются копиями справки о ДТП, представленной в материалы дела.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Новокрещников С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и до настоящего его виновность в произошедшем ДТП никем не оспорена.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Новокрещникова С.А. (автомобиль принадлежит Сидорову В.М.) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2004 года выпуска, госномер У принадлежащего истцу Тищенко С.В., с учетом износа составляет 291500 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 14000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года на сумму 3000 рублей и от 00.00.0000 года на сумму 11000 рублей.

Приведенное Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что Ответчиком – СОАО «ВСК» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 290000 рублей (285000 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 5000 рублей – стоимость экспертизы), что подтверждается копией платежного поручения У от 00.00.0000 года и страхового акта от 00.00.0000 года, представленных в материалы дела.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений в редакции от 00.00.0000 года, ответчиком была произведена частичная выплата оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 5000 рублей, в связи с чем, недоплаченная сумма составляет 9000 рублей, на взыскании которой и настаивает истец.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца и редакции уточненного иска, а также того факта, что экспертное заключение и обоснованность несения вышеприведенных расходов ответчиком не оспорена, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную стоимость услуг по оценке в размере 9000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления и рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Бизнес - Юрист» в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1300.00.0000 года на сумму 6000 рублей и от 00.00.0000 года на сумму 6000 рублей. Достоверность вышеприведенных документов ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность носит общий характер на представление интересов Тищенко С.В. в различных государственных структурах и выдана на Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Юрист», от имени которого в судебном заседании представляли интересы истца различные лица.

Помимо этого, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в размере 400 рублей, поскольку каких – либо убедительных доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Чек ООО «Роял - Инвест» от 00.00.0000 года без указания наименования услуги суд не может принять во внимание как достаточное и бесспорное доказательство исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика – СОАО «ВСК» в местный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 400 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко А18 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тищенко А19 расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тищенко А20 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходов по дефектовке в размере 400 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев