Решение по делу № 22-2180/2016 от 24.03.2016

судья Неволин В.В.

дело № 22-2180

АПЕЛЛЯЦИОНООЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Лоскутова С.М. и Воронова Ю.В. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Темноева М.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года, по которому

Темноев М.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, осуждённого Темноева М.В. в обоснование жалобы, адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить приговор без изменения, а доводы жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Темноев М.В. признан виновным и осуждён за убийство П.

Преступление совершено 4 ноября 2015 года в квартире, по адресу: деревня Кичаново Пермского района Пермского края, улица Безымянная, **.

В судебном заседании Темноев М.В. свою вину признал частично.

В обширной апелляционной жалобе осуждённый Темноев М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что достиг преклонного возраста, является инвалидом второй группы, принимает сильнодействующие лекарства. Приводит доводы о своём семейном положении, плохом состоянии здоровья, наличии у него серьёзной травмы-перелома шейки бедра. Находит необъективной представленную на него участковым уполномоченным полиции характеристику, отрицает то, что он злоупотребляет спиртными напитками, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Утверждает об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали его причастность к убийству П., о необъективности суда, постановившего приговор, о необоснованности ссылки в этом приговоре на то, что он якобы нанёс «не менее одного удара ножом». Обращает внимание на то, что им была также подана жалоба на имя прокурора Пермского края о необъективности и предвзятости следователя, расследовавшего уголовное дело. Приводит доводы о том, что свидетеля обвинения Р. работники полиции вынудили дать ложные показания об обстоятельствах произошедшего, применив к тому физическое насилие. Даёт свою оценку показаниям названного свидетеля, приводит выдержки из показаний свидетелей С., Б., Д., С1. и Р1., заключения судебно-медицинского эксперта, протокола осмотра места происшествия. Оспаривает версию следствия и выводы суда в приговоре о том, что именно в его квартире П. было нанесено смертельное ранение. Не исключает, что П., которому уже был нанесён удар ножом, мог подойти в подъезде к дверям его квартиры. Именно этим обстоятельством объясняет следы крови на наружной поверхности входной двери своей квартиры. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей П1. и З. Отмечает, что между П1. и П. существовали неприязненные отношения. Излагает свою версия произошедших событий, указывая, что не знает, при каких обстоятельствах П. было причинено ножевое ранение. Отмечает, что при доставлении в полицию, он ехал в одном автомобиле с телом П. Объясняет, что во время пути кровь с одежды погибшего могли попасть на его одежду. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Широкова К.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, в судебном заседании Темноев М.В. показал, что 4 ноября 2015 года в его квартире Р. и П. употребляли спиртные напитки. Сам он алкоголь не употреблял, поскольку в тот день принимал сильнодействующие лекарства. К нему в квартиру заходила также П1. Он был очевидцем того, как между П1. и П. произошёл конфликт. По этой причине он выпроводил всех из квартиры. Дальнейшие события он не помнит. Пришёл в себя от стука в дверь квартиры. Открыв дверь, увидел что пришла мать П1., З., которая попросила взять оставленную П1. верхнюю одежду. Выйдя в подъезд, заметил сидевшего там П. на лестничной площадке в луже крови и попросил соседку- Л. вызвать скорую медицинскую помощь. Позже его задержали работники полиции. Допускает, что мог нанести в состоянии аффекта П. удар ножом.

Согласно тем показаниям, которые Темноев М.В. давал при производстве предварительного расследования и которые были оглашены судом, 4 ноября 2015 года в его квартире П. не находился. Он не знает, при каких обстоятельствах П. было нанесено ножевое ранение.

Несмотря на такие показания Темноева М.В., вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд проанализировал показания Темноева М.В. данные в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного следствия, сопоставил их с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями:

свидетеля Р. о том, что 4 ноября 2015 года он, П. и Темноев М.В. в квартире последнего употребляли спиртные напитки. Потом он пошёл в магазин, а когда вернулся, то в подъезде увидел сидевшего на лестничной площадке мужчину. Когда он вошёл в квартиру, Темноев М.В. сообщил ему, что убил П., который сейчас находится в подъезде. Отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения Темноев М.В. отличается вспыльчивостью. Указывает, что под матрацем у Темноева М.В. всегда находится нож с рукояткой светлого цвета. Такие же показания Р. давал при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с Темноевым М.В.;

свидетеля П1. о том, что 4 ноября 2015 года она заходила в квартиру к Темноеву М.В., где находились сам Темноев М.В. и П., которые в её присутствии употребляли спиртные напитки. Она также была очевидицей конфликта, произошедшего между Темноевым М.В. и П., в ходе которого видела нож в руках у П. Испугавшись, она покинула данную квартиру. Указывает, что в тот день у неё не было ни с кем никаких конфликтов;

свидетеля Д. о том, что 4 ноября 2015 года около 13 часов дня пришёл Темноев М.В. и попросил по телефону вызвать скорую помощь, указал на сидевшего в подъезде на полу П. Утверждает, что в указанное время Темноев М.В. находился в алкогольном опьянении, на что указывали и само его поведение и запах изо рта;

свидетеля Т. о том, что она состояла с Темноевым М.В. в браке. Темноев М.В. её неоднократно избивал, за что привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишения свободы. Может охарактеризовать бывшего мужа, как человека хитрого и изворотливого, на поведение которого от соседей поступали жалобы;

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку показаниям названных свидетелей, не установив каких-либо оснований ими для оговора ими Темноева М.В. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в подтверждении выводов о виновности Темноева М.В. сослался на следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2015 года, согласно которому на лестничной площадке в подъезде дома, расположенного по адресу: деревня Кичаново Пермского района Пермского края, улица Безымянная, **, был обнаружен труп П. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки сзади справа. На наружной поверхности входной двери квартира № ** данного дома были найдены и изъяты следы вещества, похожего на кровь. Такие же следы были найдены в указанной квартире на ковровой дорожке, на простыне. Из квартиры были также изъяты 5 ножей;

заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, правого лёгкого, грудного отдела аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании был найден этиловый алкоголь, его концентрация у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения;

заключение эксперта о том, что на изъятых с места событий самодельном ноже с рукояткой из многослойной фанеры, простыне, смывах с входной двери квартиры, с пола и стен подъезда, вырезе ковровой дорожки, обнаружена кровь, которая могла произойти от П., но не от Темноева М.В.;

заключение эксперта, согласно которому имевшееся на теле П. колото-резаное ранение могло быть причинено изъятым из квартиры Темноева М.В. ножом с рукояткой из многослойной фанеры.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, указанных экспертных заключений суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несмотря на содержащиеся в жалобе осуждённого утверждения, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при допросе Р., судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные утверждения материалами дела не подтверждаются. Сам Р. отрицает какое-либо незаконное воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и объективность представленной участковым уполномоченным полиции бытовой характеристики на Темноева М.В., несмотря на доводы последнего об обратном.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым Темноевым М.В. версиям судом дана надлежащая объективная оценка, в том числе, и показаниям всех свидетелей, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённого.

Все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Виновность Темноева М.В. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается и другими доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своём приговоре.

Выводы суда о совершении Темноевым М.В. умышленного убийства П., как об этом изложено в приговоре, должным образом мотивированы, являются правильными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Темноева М.В. полностью доказана.

Причастность иных лиц, кроме Темноева М.В., к убийству П., не нашла своё подтверждение.

Юридическая оценка действий Темноева М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана правильная.

Оснований для иной квалификации действий Темноева М.В. не имеется.

Квалифицируя действия виновного, как убийство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учёл способ преступления, характер и локализацию причинённых повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Темноева М.В.

В приговоре суд подробно и мотивированно отверг версию Темноева М.В. о возможном совершении им убийства в состоянии аффекта. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При определении Темноеву М.В. наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, такие смягчающие обстоятельства как частичное признание вины, плохое состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обоснованно суд признал отягчающим наказание Темноева М.В. обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все указанные обстоятельства суд должным образом учёл при определении наказания, исходя из чего, пришёл к правильному выводу о назначении в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого Темноевым М.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Другие приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённого на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено и нарушений конституционных прав осуждённого.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года в отношении Темноева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)