Решение по делу № 33-7552/2015 от 19.06.2015

Судья - Шельпова Л.В.

Дело № 33-7552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Лесонен С.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Лесонен С.Т., дата рождения, уроженца ****, в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» в порядке суброгации возмещение убытков в размере ** рубля и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Лесонен С.Т. - Дубасовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Лесонен С.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /марка 1/, гос. № **, под управлением Дмитриенко С.А. и автомобиля /марка 2/, гос. № **, под управлением ответчика Лесонен С.Т.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Лесонен С.Т. В результате ДТП автомобилю /марка 1/, гос. № **, были причинены механические повреждения. Автомобиль /марка 1/, гос. № **, был застрахован у истца по риску КАСКО.

Автогражданская ответственность Лесонен С.Т. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку на момент ДТП автомобиль Дмитриенко С.А. по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис», истец оплатил расходы по ремонту автомобиля в размере ** руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «***» - ** руб. и Дмитриенко А.С. - ** руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая возместила ** руб.

Просил взыскать с ответчика в счет удовлетворения суброгационного требования ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» - Уржумова Ю.Г., действующая на основании доверенности от 12.03.2014 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Лесонен С.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Пономарева В.С.

Представитель ответчика Пономарев В.С. указал, что ответчик с заявленной суммой иска не согласен, считает ее завышенной, просил при определении ущерба принять во внимание отчет, составленный ИП Ш.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лесонен С.Т.

Выражает несогласие с решением суда в части определения размера ущерба, взысканного с него в пользу истца.

Считает, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не дал должную оценку представленным возражениям и доказательствам, а также не полностью исследовал материалы. Указывает на то, что истец представляет заключение от 25.02.2015г. с итоговой стоимостью ремонта в размере ** рублей (без учета износа) и ** рублей (с учетом износа). Данное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 27.10.2015 г. Кроме того, истцом был представлен акт обнаружения скрытых повреждений от 07.11.2014 г. к направлению на ремонт ООО «***», а также заказ-наряд № ** от 31.01.2015 г., в соответствии с которым общая стоимость ремонта ТС составляет ** рублей. Также имеется счет № ** от 31.01.2015 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ № ** от 31.01.2015г. на аналогичную сумму - ** рублей.

Исследовав заказ-наряд № ** от 31.01.2015 г., счет № ** от 31.01.2015 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ № ** от 31.01.2015 г. на сумму ** рублей, заявитель считает, что детали, указанные в документах, как необходимые для восстановления автомашины /марка 1/, таковыми не являются, поскольку удар при ДТП пришелся на переднюю левую часть бампера и переднюю левую часть двери. Пункт 73 Счета № ** от31.01.2015 (далее - Счет) предусматривает снятие левой задней двери на сумму ** руб. Пункты 61 и 62 Счета предусматривают замену молдинга и уплотнителя стекла на сумму ** руб. Однако, стекло меняется без замены молдинга и уплотнителя. Пункт 69 Счета предусматривает замену капота в размере ** руб. Пункт 116 Счета предусматривает ремонт перекоса капота на сумму ** руб. Таким образом, пункт 116 противоречит пункту 69.

Пункт 72 Счета предусматривает снятие, установку и замену деталей передней левой двери на сумму ** руб. Пункт 117 Счета предусматривает ремонт перекоса передней левой двери на сумму ** руб. Таким образом, пункт 117 противоречит пункту 72 Счета.

Пункт 75 Счета предусматривает снятие и установку стекла и стеклоподъемника задней двери на сумму ** руб. Однако, удар пришелся на переднюю левую дверь, задняя дверь не повреждена. Пункт 76 Счета предусматривает снятие и установку замка задней левой двери на сумму ** руб. Однако, удар пришелся на переднюю левую дверь, левая задняя дверь не повреждена.

Пункты 76, 77, 78, 79, 129 Счета предусматривают снятие и установку: уплотнителя задней левой двери, уплотнителя отпускного стекла задней левой двери, декоративного молдинга задней левой двери на сумму ** руб. и окраску задней левой двери на сумму ** р. Однако, удар пришелся на переднюю левую дверь, левая задняя дверь не повреждена.

Пункт 80 Счета предусматривает снятие и установку переднего левого сиденья на сумму ** руб. Пункт 81 Счета предусматривает снятие и установку щитка приборов, нижнюю облицовку, вещевой ящик, рычаг управления и облицовку на сумму ** руб. Вещевой ящик расположен с правой стороны автомашины и не был поврежден, щиток приборов, рычаг управления не были повреждены, так как не попали в зону удара.

Пункт 82 Счета предусматривает снятие и установку проводки моторного отсека на сумму ** руб. Согласно Акту осмотра ТС автомашина /марка 1/ не имеет повреждений проводки.

Пункт 108 Счета предусматривает переоборудование стапеля на сумму ** руб. Согласно Акту осмотра ТС автомашина /марка 1/ не имеет повреждения стапеля.

Пункты 23 и 25 Счета противоречат пункту 118 Счета, так как пункт 23 предусматривает стоимость нового переднего левого лонжерона - ** руб., пункт 118 Счета предусматривает разборку и сборку соединения лонжерона переднего, а пункт 25 Счета предусматривает соединитель арки с лонжероном левым стоимостью ** руб., то есть лонжерон не был заменен на новый, а произведен только ремонт соединения лонжерона.

Стоимость работ и деталей истцом завышена на сумму ** руб.

Значительная часть деталей, указанных как подлежащих замене, не являются поврежденными вследствие скрытых повреждений; не указаны в Акте как поврежденные. Ответчик считает, что специалистами ООО «***» в заказ-наряд ** от 31.01.2015г., счет № ** от 31.01.2015г. и акт сдачи-приемки выполненных работ № ** от 31.01.2015 г. включены детали, которые фактически не были заменены, и работы, которые не были проведены.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Заключение специалиста № ** от 24.04.2015г. и Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства /марка 1/, представленные его представителем, а также неправомерно в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины /марка 1/ без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон спора, заслушав пояснения представителя ответчика Лесонен С.Т. - Дубасовой Л.В., считавшей решение суда незаконным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2014 г. в 07:45 час. автомобиль /марка 1/ под управлением Дмитриенко С.А. двигался по автодороге ****-**** по направлению к автодороге ****-****, во встречном направлении двигался автомобиль /марка 2/ под управлением ответчика, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка 1/.

Данное ДТП стало возможным в связи с нарушением Лесонен С.Т. п. 10.1, 1.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю /марка 1/, гос. № **, под управлением Дмитриенко С.А., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ** руб., с учетом износа - ** руб. (л.д. 16-31).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что между действиями Лесонен С.Т. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. В действиях водителя Дмитриенко С.А. суд не усмотрел нарушений ПДД. Вина Лесонен С.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, пояснениями сторон после ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль /марка 1/, гос. номер **, принадлежит на праве собственности Дмитриенко С.А. Автомобиль /марка 2/, гос. номер **, принадлежит на праве собственности ответчику Лесонен С.Т. (л.д. 12).

27.03.2014 г. между Дмитриенко С.А. и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта по риску КАСКО (л.д. 33).

ООО «Страховая фирма «Адонис» признало данный случай страховым, Дмитриенко С.А. было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ремонтную организацию ООО «***».

На основании сметы от 22.11.2014 г. (л.д. 27-29) истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта ** руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «***» (л.д. 34), и ** руб. переведено на счет Дмитриенко С.А. (л.д. 35).

На момент ДТП автогражданская ответственность Лесонен С.Т. была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ** руб., которые были выплачены страховщиком причинителя ущерба.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение по исковым требованиям ООО «Страховая фирма «Адонис», суд правомерно руководствовался предварительной сметой ООО «***» № ** от 22.11.2014 г. (л.д. 27-29); актом обнаружения скрытых повреждений от 17.11.2014 г. к направлению на ремонт (л.д. 14-15); счетом ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» № ** от 31.01.2015 г. (л.д. 16-18); заказ-нарядом и актом сдачи-приемки выполненных работ ООО «***» №№ ** от 31.01.2015 г. (л.д. 19 - 21); заключением Страховой фирмы «АДОНИС» от 25.02.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дмитриенко С.А. с учетом и без учета износа (л.д. 30-31), оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных с него в пользу истца убытков - ** рубля, который определен с учетом вышеуказанных документальных доказательств, а также о несогласии с оценкой, данной судом представленному им (ответчиком) заключению специалиста № № ** от 24.04.2015г. и отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства /марка 1/ ИП Ш. (л.д. 46-60; 80-109), направлены на переоценку представленных по делу доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом районный суд отразил в решении результаты оценки доказательств.

Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным ответчиком доказательствам иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дмитриенко С.А. (с учетом износа).

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно завысил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, включив в расчет ущерба детали, которые не были заменены, и работы, которые не были проведены, являются голословными, какими-либо достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены. Анализ ответчика в апелляционной жалобе представленных истцом доказательств, подтверждающих объем повреждений автомобиля, принадлежащего Дмитриенко С.А., стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства и их критика является субъективным мнением ответчика, не подкрепленным соответствующими доказательствами, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии. Не являясь специалистом, ответчик не наделен правом делать выводы о необходимости замены деталей, указанных в заказ-наряде ** от 31.01.2015г., счете № ** от 31.01.2015г., а также о фактическом проведении (не проведении) конкретных видов работ по восстановлению автомобиля Дмитриенко С.А., указанных в названных документах. О проведении по делу судебной экспертизы для установления действительного объема повреждений автомобиля Дмитриенко С.А. и необходимых видов работ ответчик либо его представитель ходатайства не заявляли.

Довод заявителя о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины /марка 1/ без учета износа противоречит содержанию постановленного судом решения, поскольку судом в пользу истца взыскано выплаченное ООО «Страховая фирма «АДОНИС» страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ** руб. ** коп. и выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения - ** руб. ** руб. ** коп. - ** руб. = ** руб. ** коп.).

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесонен С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: