Решение по делу № 11-36/2021 от 30.03.2021

Дело №11-36/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 30.04.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус - Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Онучина В.М. задолженности по договору займа в размере 7 420 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Онучиным В.М. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 рублей. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Займодавец свои обязательства исполнил, однако Онучин В.М. сумму займа и процентов в установленный договором срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Просит выдать судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления«Сириус - Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Онучина В.М. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение мирового судьи поступила частная жалоба, в которой ООО «Сириус - Трейд» просит его отменить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус - Трейд» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основаниипункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись. Кроме того доказательств, подтверждающих факт проведения банковской операции по перечислению денежных средств на банковскую карту Онучина В.М. во исполнение заключенного между сторонами договора займа, получения Онучиным В.М. заемных средств материалы дела не содержат. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч.1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» по договору цессии № права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлендоговор №.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, направление цифрового кода в адрес заимодавца предполагаемым заемщиком свидетельствует только о получении данного кода владельцем телефонного номера, что неравнозначно подписанию документа простой цифровой подписью.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма в простой письменной форме именно с должником Онучиным В.М.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма в простой письменной форме, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «Сириус - Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, а также то, что заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Онучин В.М. зарегистрировался на официальном сайте заявителя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также своего мобильного телефона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Онучину В.М., а также подписание заемщиком договора электронной подписью.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах все выводы, сделанные мировым судьей, обоснованы нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Онучина Вячеслава Михайловича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения.

Судья М.Р. Хаиров