Решение по делу № 2-175/2016 от 14.12.2015

                                                            ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ                      к делу № 2- 175/16

Именем Российской Федерации

« 26 » февраля 2016 года                                                                                                  г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сахно В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Е.Е. к Павлову В.Е. об установлении факта принятия наследства, признании гражданина недостойным наследником и признании права собственности на движимое имущество,

у с т а н о в и л :

Александрова Е.Е. обратилась в суд с иском о признании Павлова В.Е. недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти их матери Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу она уточнила свои требования: просит признать ответчика Павлова В.Е. недостойным наследником, установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Н.В., а также признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на неполученную матерью пенсию, денежные вклады, включая компенсации по вкладам, на предмет домашней обстановки - холодильник «Стинол», и личные вещи умершей: две иконы, старинную церковную книгу «Евангелие».

Обосновывая свои требования, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Н.В., на момент смерти мать жила в квартире по <адрес> с сыном Павловым В.Е., на которого составила завещание. Однако ответчик Павлов В.Е. является недостойным наследником, т.к. обманным путем завладел указанной квартирой, не заботился о матери, оскорблял и пытался выгнать, уезжал на несколько месяцев из дома, оставляя мать одну, а когда возвращался, то скандалил с матерью, отбирал пенсию, курил и пил в квартире, закрывал мать в комнате, не кормил ее, оборвал телефонный провод, практически издевался над пожилой беспомощной женщиной, которая неоднократно писала жалобы на поведение сына в различные инстанции, пыталась отменить завещание. Поведение ответчика способствовало смерти матери. В конце мая 2015 года Н.В. вызывала врача, но ответчик не пустил врача, бросил мать в квартире, ушел распивать спиртное с друзьями. Она же не могла попасть в квартиру, чтобы оказать помощь матери, т.к. ответчик всячески этому препятствовал, а 16.06.2015 года она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Е. вызвал «скорую помощь», которая зафиксировала смерть матери. Забрав мать из морга, она ее похоронила, ответчик при этом не присутствовал, в расходах не принимал участие. До настоящего времени она не может попасть в квартиру и забрать наследственное имущество, на которое претендует, т.к. ответчик продолжает злоупотреблять спиртным, угрожает ей, в квартиру не пускает. Иных наследников нет. Просит признать ответчика недостойным наследником и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, предварительно установив факт принятия ею наследства после смерти матери, поскольку пропустила этот срок, своевременно не подала заявление нотариусу о принятии наследства. Однако фактически она приняла наследство, т.к. сразу после смерти матери ей были переданы личные вещи умершей - золотые сережки, серебряные крестик и кольцо. Просит учесть, что она имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти матери была пенсионеркой, желает, чтобы данный вопрос также был рассмотрен судом.

Ответчик Павлов В.Е. иск не признал и пояснил, что после смерти матери он является наследником по завещанию, которое не отменено. Он инвалид - нет одной руки. После смерти Н.В. он продолжает жить в указанной квартире, к своей матери относился хорошо, разногласия были, но несущественные. К нотариусу не обратился до настоящего времени из-за материальных затруднений, отказываться от наследства не желает, документы оформит позже. Холодильника «Стинол» в квартире не было, и нет, есть какие-то иконы, но какие именно, уточнить не может, книгу «Евангелие» его мать намеревалась передать иному лицу, не истице, по данному имуществу ничего больше пояснить не может. Доводы Александровой Е.Е. считает необоснованными, просил в иске отказать. Впоследствии он, несмотря на надлежащее уведомление, в суд не явился, встречный иск не подан, заявлений и ходатайств не поступило, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус Белореченского нотариального округа Грицай Н.Р. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество … принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось /ст.ст.1112,1142,1152 ГК РФ/.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Следовательно, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием /ст.ст.218, 1111 ГК РФ/, таким образом, утверждением законодателя «сначала завещание, а потом закон» подчеркивается главенствующее значение воли наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Александровой Е.Е. и Павлова В.Е. - гражданка Н.В. /л.д.5/, после смерти которой открылось наследство в виде движимого имущества: денежных вкладов, неполученной пенсии, предметов домашней обстановки и обихода. Истица Александрова Е.Е. и ответчик Павлов В.Е. - дети и единственные наследники Н.В.

Исходя из материалов дела, при жизни - 10.08.2006 года Н.В. составила завещание /л.д.24/, согласно которому все свое имущество она завещала сыну Павлову В.Е., завещание на день ее смерти не было изменено либо отменено, что также подтверждено документально.

           Согласно позиции Александровой Е.Е., она (как наследник по закону) фактически претендует на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери Н.В., утверждая, что ответчик Павлов В.Е. (наследник по завещанию) является недостойным наследником. Однако доводы истицы в этой части суд не может принять во внимание ввиду нижеследующего.

           В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

           Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения к ответчику положений ст.1117 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов иска в этой части, суду не представлено.

           В подтверждение своих доводов Александрова Е.Е. представила суду копии документов: заявления в суд, прокуратуру, ОВД по Белореченскому району, иные компетентные органы от имени Н.В., согласно которым последняя указывает, что ее сын Павлов В.Е. ненадлежащим образом осуществляет за ней уход, выражается нецензурно, никуда ее не выпускает, пьет и курит прямо в комнате, отбирает деньги, обманным путем оформил квартиру на свое имя.

             Однако эти доказательства суд не может принять во внимание, поскольку письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии /ч.2 ст.71 ГПК РФ/ - это требование закона истицей не было соблюдено.

            Кроме того, как установлено судом, на день своей смерти Н.В. была зарегистрирована /л.д.29/ и проживала с сыном Павловым В.Е. в квартире по <адрес>. Эта недвижимость с 2012 года (на основании решения суда) находится в долевой собственности истицы Александровой Е.Е., ответчика Павлова В.Е. и Н.И., а поскольку на день смерти Н.В. квартира (часть ее) не принадлежала умершей, то она, согласно ст.1112 ГК РФ, не вошла в наследственную массу. Не является это имущество и предметом настоящего спора, следовательно, доводы истицы о том, что Павлов В.Е. обманным путем завладел указанной квартирой, в связи с чем должен быть признан недостойным наследником, несостоятельны.

           Согласно показаниям свидетелей Н.П. и Л.М., ответчик Павлов В.Е. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Аналогично он вел себя при жизни своей матери Н.В., он постоянно скандалил с матерью, когда проживал с ней, оскорблял, пытался выгнать из квартиры, отбирал пенсию, оставлял одну, не заботился о ее питании и содержании, не пускал врача, игнорируя, что Н.В. была преклонного возраста и не могла обходиться без посторонней помощи, бабушка даже боялась при нем разговаривать по телефону, он никого не пускал в квартиру, выражался нецензурно. Когда ответчик отсутствовал дома, бросал без присмотра мать, они с истицей вынуждены были передавать Н.В. еду по веревочке через окно.

          Со слов данных свидетелей, перед смертью Н.В. по их просьбе соседка из <адрес> убедила ответчика впустить ее в квартиру, чтобы навестить бабушку. Зайдя в квартиру, соседка увидела, что Н.В. лежит без сознания поперек кровати, а позже они узнали, что Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

           Несмотря на указанное, и эти доказательства не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку перечисленные в абз. 1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования только при умышленном характере таких действий, и только при условии, что указанные в законе обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке отдельным процессуальным документом: приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу /п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»/.

            Суд не может не учитывать и то обстоятельство, что обязанность по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которой является основанием для признания гражданина недостойным наследником, определяется алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, и в данном случае такой факт также необходимо подтверждать приговором либо решением суда о взыскании алиментов, справкой судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по алиментным обязательствам, а не иначе. Таких письменных доказательств суду не было представлено.

          По ходатайству истицы Александровой Е.Е. были истребованы сведения из ОВД по Белореченскому району (сводка информации на лицо за период 2012-2015 г.г.), согласно которым в отдел полиции неоднократно поступали заявления, что Павлов В.Е. не дает покоя своей матери Н.В., скандалит, оскорбляет ее, не осуществляет уход и выселяет свою мать из квартиры, оставил мать без средств к существованию, ушел в неизвестном направлении, что суд также не может принять во внимание, т.к. отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что за подобное поведение в отношении своей матери Павлов В.Е. был привлечен к уголовной ответственности, что имеется приговор либо решение суда, подтверждающие умышленный характер его противоправных действий, которые направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, что эти действия способствовали призванию Павлова В.Е. к наследованию либо увеличению причитающейся ему (или другим лицам) доли наследства, как требует это законодатель.

           После смерти Н.В. истица Александрова Е.Е. обращалась в различные инстанции по поводу привлечения ответчика Павлова В.Е. к уголовной ответственности за оставление без помощи матери, находящейся в опасном для жизни (здоровья) состоянии /л.д.14-18/. Однако, согласно постановлению органа дознания ОВД по Белореченскому району от 26.06.2015 года /л.д.6-8/, в возбуждении уголовного дела по ст.125 УК РФ в отношении Павлова В.Е. по факту смерти Н.В. отказано за отсутствием состава преступления, что свидетельствует о необоснованности утверждения истицы, что смерть Н.В. наступила по вине ответчика. Указанное постановление не было истицей обжаловано.

          По ходатайству ответчика Павлова В.Е. к материалам дела приобщена справка сотрудника «скорой помощи» ЦРБ г.Белореченска, который при выезде на дом ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал смерть Н.В., на обратной стороне справки имеется отметка участкового ОВД по Белореченскому району: « в ходе осмотра трупа Н.В. видимых признаков насильственной смерти и телесных повреждений не обнаружено».

           Разрешая данный спор по существу, суд учитывает и тот факт, что часть квартиры, где проживала на день смерти Н.В., принадлежала на праве собственности не только ответчику (сыну), но и истице (дочери умершей), которая также имела право владеть, распоряжаться и пользоваться данным имуществом, следовательно, навещать свою мать непосредственно в квартире, оградить родного человека от негативного поведения ответчика, ухаживать и заботиться о ней, а если Н.В. угрожала опасность, своевременно, а не после смерти матери, обратиться в правоохранительные органы для принятия соответствующих (действенных) мер к виновным лицам, либо поменять место жительство матери. Фактически истица Александрова Е.Е. давала в судебном заседании противоречивые показания, с одной стороны она утверждала о невозможности проживания с ответчиком, но тут же поясняла суду, что мать ее категорически не желала покидать квартиру, настаивала на том, что жить в квартире по <адрес> ей удобней и привычней.

           Установленные судом обстоятельства служат основанием оставить без удовлетворения исковые требования Александровой Е.Е. в части признания Павлова В.Е. недостойным наследником, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельств, дающих суду основание считать недействительным завещание Н.В., составленное в пользу ответчика Павлова В.Е., судом также не усматривается.

           Как указано выше, это завещание не было изменено либо отменено при жизни Н.В., утверждения истицы об обратном остались голословными, что только подтверждает выводы суда. Следовательно, в данном случае суду в первую очередь следует руководствоваться положениями ст.1111 ГК РФ, поскольку наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, если есть завещание - распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти, то наследование осуществляется в соответствии с указаниями наследодателя, содержащимися в завещании. Ответчик Павлов В.Е., действительно, на настоящее время не обратился к нотариусу с завещанием, составленным в его пользу Н.В., однако это право его, а не обязанность, возможность реализовать свои наследственные права у него не утрачена.

           Вместе с тем, разрешая данный спор по существу, суд учитывает и тот факт, что на день смерти своей матери Александрова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была уже пенсионеркой, т.е. нетрудоспособной, следовательно, она, согласно ст.1149 ГК РФ, имеет право на обязательную 1/4 долю наследства, оставшегося после смерти Н.В., несмотря на наличие завещания, составленного в пользу ответчика Павлова В.Е., поскольку, исходя из положений ст.1149 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя … наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно ст.ст.264,265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доводы истицы относительно фактического принятия ею наследства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Л.М. и Н.П., согласно которым непосредственно после смерти Н.В. в ЦРБ г.Белореченска перед захоронением истице были переданы личные вещи умершей - золотые сережки, а после также серебряные крестик и кольцо, что объективно подтверждается справкой судмедэксперта Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» И..А.

Кроме того, 13.08.2015 года Александрова Е.Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением о возмещении расходов на похороны Н.В. за счет наследственного имущества - денежных средств, хранящихся в сберегательном Банке ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 26.08.2015 года нотариус Грицай Н.Р. вынесла постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя в размере 30 368,76 рублей /л.д.28-44/.

Указанные денежные средства наследодателя Н.В. были получены истицей на похороны матери в подразделении ОАО «Сбербанк России» № со счета №, что также подтверждает совершение истицей в предусмотренный законом 6-месячный срок определенных действий, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, что служит основанием, согласно ст.ст.264,265 ГПК РФ, исковые требования Александровой Е.Е. (наследницы по закону первой очереди) в данной части удовлетворить, как обоснованные, установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что порождает юридические последствия - реализацию ее наследственных прав, поскольку в ином порядке у истицы утрачена возможность получить необходимые ей документы.

Статьей 1183 ГК РФ установлен особый и единый порядок перехода прав на получение не выплаченных наследодателю сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию: право на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Правила указанной статьи распространяются на пенсионные выплаты.

Требования о выплате суммы трудовой пенсии, не полученной наследодателем при жизни, должны быть предъявлены к плательщику (УПФ) названными в ст.1183 ГК РФ лицами - наследниками в течение 4 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.23 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются указанным в Законе членам его семьи, которые проживали совместно с пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами пенсии последовало до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.

Круг родственников умершего, которые могут претендовать на получение суммы пенсии, определен п.2 ст.9 Закона о трудовых пенсиях. К ним, в том числе, относятся и дети наследодателя. При отсутствии лиц, имеющих право на получение этих сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В соответствии п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при отсутствии лиц, перечисленных в п.3 ст.23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на получение вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть признано за иными лицами, указанными в ст.1183 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия.

Согласно справке УПФ РФ по Белореченскому району, размер недополученных выплат по трудовой пенсии Н.В. за июнь 2015 года составил: пенсия - 19 092,42 рубля, ежемесячная денежная выплата - 3 137,60 рублей, что не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о правомерности требований истицы относительно неполученной при жизни Н.В. суммы трудовой пенсии (всего 22 230,02 руб.), суд исходит из того, что пенсия умершей в сроки, установленные ст.23 п.3 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицами, указанными в п.2 ст.9 упомянутого закона получена не была, следовательно, она вошла в наследственную массу, что служит основанием, согласно вышеназванным нормам закона, регламентирующим наследственные правоотношения, признать за Александровой Е.Е. право на неполученную ее матерью пенсию, но в рамках положений ст.1149 ГК РФ, учитывая наличие неотмененного и не измененного завещания на имя ответчика Павлова В.Е.

Что касается предметов домашней обстановки и обихода, а также личных вещей наследодателя Н.В., которые являются предметом настоящего спора: холодильника «Стинол», двух икон, старинной церковной книги «Евангелие», то суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ст.1169 ГК РФ, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Несмотря на наличие права собственности на 1/4 долю квартиры, где до дня смерти проживала ее мать, Александрова Е.Е. членом семьи умершей Н.В. не являлась, и не проживала в этой квартире, что истица не отрицала в судебном заседании.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, но поскольку истица Александрова Е.Е. не доказала нахождение спорного имущества на день вынесения решения у ответчика (иных лиц) или непосредственно в указанной квартире, не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность этого имущества на праве собственности умершей Н.В., затруднилась назвать их стоимость, перечислить отличительные признаки этих вещей, дату их приобретения, чтобы возможно было определить их рыночную (действительную) стоимость на день обращения с исковым заявлением либо на день возникновения наследственных прав (что определяет цену иска), суд пришел к выводу, что требования Александровой Е.Е. о признании права собственности на указанное наследственное имущество (даже в части обязательной доли) не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Согласно представленным письменным доказательствам, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, также вошли денежные вклады, хранящиеся на десяти счетах (закрытых) структурного подразделения Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», а именно: 1) счет № остаток на 20.06.1991 года 1 700,00 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация не получена), 2) счет № остаток на 20.06.1991 года 400,00 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация не получена), 3) счет № остаток на 20.06.1991 года 2 564,88 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация не получена), 4) счет № остаток на 20.06.1991 года 2 280,05 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация не получена), 5) счет № остаток на 20.06.1991 года 5 200,00 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация получена в размере 14 040,00 рублей), 6) счет № остаток на 20.06.1991 года 745,00 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация не получена), 7) счет № остаток на 20.06.1991 года 632,00 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация не получена), 8) счет № остаток на 20.06.1991 года 57,00 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация получена в размере 153,90 рублей), 9) счет № остаток на 20.06.1991 года 1 800,00 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация получена в размере 4 860,00 рублей), 10) счет № остаток на 20.06.1991 года 341,91 рублей (вклад подлежит компенсации, компенсация получена в размере 923,16 рублей).

Кроме того, за Н.В. значатся три (открытых) счета структурного подразделения Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» №, а именно: 1) счет № (Пенсионный плюс) остаток - 18,37 рублей, 2) счет № (Маэстро социальная), остаток - 00,00 рублей, 3) счет № (Пенсионный плюс), остаток - 20 384,49 рублей, что также подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования ст.ст.1110-1116,1141,1142,1149,1152-1154 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить как обоснованные исковые требования Александровой Е.Е. в части признания за ней, как нетрудоспособной на момент смерти матери, права на обязательную 1/4 долю наследственного имущества, заключающегося как в невыплаченной трудовой пенсии, так и в денежных вкладах на имя Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся на счетах структурного подразделения Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», в вышеназванном размере.

Возражения ответчика Павлова В.Е. в части удовлетворенных судом исковых требований Александровой Е.Е. - об установлении юридического факта принятия наследства и права на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти их матери Н.В., суд считает несостоятельными, как опровергнутые свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и противоречащие действующему законодательству, регламентирующему наследственное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить юридический факт принятия наследства Александровой Е.Е., <данные изъяты>, открывшегося после смерти ее матери Н.В., <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Александровой Е.Е., <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю (обязательную долю) в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее матери Н.В., <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что заключается в недополученных выплатах по трудовой пенсии Н.В. за июнь 2015 года, которые составляют 22 230 (двадцать две тысячи двести тридцать) рублей 02 копейки, в том числе: пенсия - 19 092 рубля 42 копейки, ежемесячная денежная выплата - 3 137 рублей 60 копеек.

Признать за Александровой Е.Е., <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю (обязательную долю) в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее матери Н.В., <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что заключается в денежных вкладах, хранящихся на десяти (закрытых) счетах структурного подразделения Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» №, в том числе причитающиеся к ним денежные компенсации, а именно:

    1) счет № остаток на 20.06.1991 года 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек /вклад подлежит компенсации, компенсация не получена/;

    2) счет № остаток на 20.06.1991 года 400 (четыреста) рублей 00 копеек /вклад подлежит компенсации, компенсация не получена/;

    3) счет № остаток на 20.06.1991 года 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек /вклад подлежит компенсации, компенсация не получена/;

    4) счет № остаток на 20.06.1991 года 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 05 копеек /вклад подлежит компенсации, компенсация не получена/;

    5) счет № остаток на 20.06.1991 года 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек /вклад подлежит компенсации, компенсация получена в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек/;

    6) счет № остаток на 20.06.1991 года 745 (семьсот сорок пять) рублей 00 копеек /вклад подлежит компенсации, компенсация не получена/;

    7) счет № остаток на 20.06.1991 года 632 (шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек /вклад подлежит компенсации, компенсация не получена/;

    8) счет № остаток на 20.06.1991 года 57 (пятьдесят семь) рублей 00 копеек /вклад подлежит компенсации, компенсация получена в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 90 копеек/;

    9) счет № остаток на 20.06.1991 года 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек /вклад подлежит компенсации, компенсация получена в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек/;

    10) счет № остаток на 20.06.1991 года 341 (триста сорок один) рубль 91 копейка /вклад подлежит компенсации, компенсация получена в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля 16 копеек/;

     а также в денежных вкладах, хранящихся на трех (открытых) счетах структурного подразделения Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» №, с причитающимися процентами (денежными компенсациями), а именно:

     1) счет № (Пенсионный плюс) остаток 18 (восемнадцать) рублей 37 копеек;

     2) счет № (Маэстро социальная), остаток - 00 (ноль)рублей 00 копеек;

     3) счет № (Пенсионный плюс), остаток - 20 384 (двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

В остальной части исковые требования Александровой Е.Е. к Павлову В.Е. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                    Тыль Н.А.Решение не вступило в законную силу.