Решение по делу № 1-43/2022 (1-257/2021;) от 01.12.2021

                            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк                                          12 января 2022 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора                            г. Донецка Ростовской области Иванова А.А.,

подсудимого Полякова С.В.,

защитника - адвоката Башлаева С.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полякова С.В.,....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В.,имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района, Ростовской области, от ...., вступившего в законную силу ... г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть 31.10.2021 г., точное время и место дознанием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, нарушая требования ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», а также, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам города Донецка Ростовской области за рулем автомобиля «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком ..., на управление которым, согласно Федеральному Закону РФ №92 от 07.05.2013 г., предоставляется специальное право, находясь при этом с признаками опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где ..., в 06 часов 52 минуты остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку, которыми выявлен факт управления автомобилем Поляковым С.В. в состоянии опьянения. 31.10.2021 в 07 часов 05 минут, находясь напротив дома ..., Поляков С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Поляков С.В. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте указаны так, как это было в действительности. Показания, данные им в ходе дознания просил не учитывать, так как они являлись формой его защиты.

Кроме полного признания своей вины, виновность Полякова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.В.. и показаниями свидетеля Г.А.С.., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д 45-47), согласно которым, 30.10.2021 они заступили на суточное дежурство как сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку. 31.10.2021 в 6:55 подходила к концу их смена. Они двигались в сторону п. Станичный ... к конечной остановке. С расстояния примерно в 150 метров они заметили автомобиль, который очень медленно выезжал из-за остановки. Это был автомобиль серого цвета ВАЗ 2110. Двигатель у данного автомобиля на слух работал с перебоями. Они подъехали к конечной остановке на большую площадку, где обычно разворачиваются автобусы, и развернулись в сторону самой остановки. После этого они увидели водителя, и сразу в нем узнали Полякова С.В., по которому сразу было видно, что тот находится в нетрезвом состоянии. Они решили подъехать ближе к Полякову, чтобы проверить его документы и состояние его самого. На тот момент они уже знали, что Поляков С.В. лишен водительских прав. В тот момент, когда они начали разворачиваться на своем автомобиле, водитель Поляков С.В. проехал около 1 метра вперед, а после начал движение назад на своем автомобиле. Г.А.С. подошел к Полякову С.В. и попросил у того документы. Поляков С.В. никаких документов не предоставил, пояснил, что у него их с собой нет. После этого Г.А.С.. попросил выйти Полякова С.В. из автомобиля, на что Поляков С.В. ответил: «Выходить из автомобиля я не буду. Я сейчас развернусь и поеду домой. Живу здесь, недалеко». Г.А.С.. потребовал, чтобы Поляков вышел из своего автомобиля. Только примерно через 5 минут Поляков все-таки вышел из своего автомобиля. Никаких документов Поляков С.В. им не предоставил. В связи с этим, ими было принято решение о доставлении гражданина Полякова С.В. в ОМВД России по г. Донецку для установления всех его данных, а также для составления административного протокола, т.к. у Полякова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, изо рта стойкий запах алкоголя. После этого С.В. сам закрыл свой автомобиль, на котором они его задержали. Автомобиль остался стоять на .... После чего они и Поляков С.В. проследовали в ОМВД России по г. Донецку для установления данных Полякова С.В. В отделе полиции они установили все данные Полякова С.В. через электронную базу. На месте они Полякову С.В. не предлагали произвести действия, направленные на определение его состояния, все действия производились уже в отделе полиции. На основании их базы ФИС ГИБДД-М они полностью установили все данные Полякова С.В., включая его паспортные данные. Также было точно установлено, что Поляков С.В. лишен права управления ТС по ст. 12.8 КоАП РФ. После этого С.Д.В. начал оформлять материал: был составлен протокол о доставлении, протокол об отстранении от управления ТС. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Поляков С.В. отказался, пояснив, что не ехал за рулем. Однако на момент приезда в ОМВД России по г. Донецку они уже изъяли флэшку из видеорегистратора патрульного автомобиля, и «сбросили» видео в хранилище, которое находится в отделе ГИБДД. Чтобы у них в дальнейшем не было разногласий, Полякову С.В. было показано данное видео, на котором видно, что автомобиль движется. Полякову С.В. разъяснили, что такое «управление ТС», кем тот является, находясь в данном автомобиле. Просмотрев данное видео, Поляков С.В. пояснил, что его автомобиль стоял, хотя видео «говорило» об обратном. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование лица, находящегося в состоянии опьянения. Так как этот день был выходным, им необходимо было проехать в г. Гуково для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Поляков С.В. подписал данный протокол. Когда они вышли из отдела полиции и сели в патрульный автомобиль, Поляков С.В. спросил у них, куда они едут. Ему ответили, что они едут в г. Гуково для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поляков С.В. ответил, что ему туда не нужно ехать, и вообще, отказывается туда ехать. С.Д.В. разъяснил Полякову С.В. о том, что сейчас вручит ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если Поляков С.В. не согласен, то пусть собственноручно внесет изменения в протокол, не меняя его содержания, они вернутся обратно и все закончат. В данном протоколе Поляков С.В. написал собственноручно, что не согласен проехать в г. Гуково на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда ему вручили копию данного протокола. Они вернулись в здание ОМВД России по г. Донецку, где зарегистрировали сообщение об обнаружении признаков состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. После чего от Полякова С.В. приняли объяснение, и вызвали дознавателя. К ним пришел дознаватель Б.А.С.., который уже продолжил заниматься данным материалом. На место, где остался стоять автомобиль Полякова С.В., они вызвали эвакуатор, который впоследствии поместил автомобиль Полякова С.В. на СВХ. Данный автомобиль не принадлежал лично Полякову С.В. Со слов самого Полякова С.В., тот им управлял по доверенности. Самой доверенности Поляков С.В. им не предоставлял. Им было достаточно того, что по их базе данный автомобиль не числится в угоне или в розыске. У автомобиля, которым управлял Поляков С.В., имелось повреждение переднего бампера в нижней левой части - скол, а также висели какие-то провода: либо от противотуманнной фары, либо от фары. Поляков С.В. не пояснял, откуда эти повреждения на автомобиле. При сборе материала Поляков С.В. говорил о том, что был на похоронах или поминках своего друга или родственника. Сами эти похороны или поминки проходили 30.10.2021, то есть накануне произошедшего. Сам Поляков пояснил, что выпивал 30.10.2021 г. Однако по их наблюдениям Поляков С.В. был очень пьян, и явно что-то им не договаривал. Поляков С.В. говорил о том, что автомобилем не управлял, а просто сидел в машине, никуда вообще не ехал. Однако факт управления автомобилем Поляковым С.В. они видели, а также это снял их видеорегистратор. Поляков С.В. им ничего не говорил относительно того, как попал в данный автомобиль, только говорил, что просто сидел в автомобиле;

- показаниями свидетеля С.Е.Б.., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, 08.10.2021 он приобрел автомобиль ВАЗ 2110 ... регион, и оформил его на свою тещу, К.В.С., так как у нее есть гражданство и прописка на территории Российской Федерации. С 2011 года он общается с Поляковым С.В., который в то время проживал на территории Украины. После чего он переехал и стал проживать на территории Российской Федерации. После покупки вышеуказанного автомобиля, он хранил его на автостоянке неподалеку от МАПП «Изварино». Так, примерно 29.10.2021 г., он на территории Украины встретился с Поляковым С.В., и в ходе личной беседы Поляков С.В. попросил у него автомобиль на время, так как ему необходимо передвигаться по территории г. Донецка, Ростовской области. Он передал Полякову С.В. ключи от автомобиля. Он не знал, что Поляков С.В. ранее лишен водительского удостоверения. О том, что его автомобиль забрали на стоянку сотрудники полиции, он узнал от Полякова С.В. в ходе телефонного разговора (т. 1 л. д. 76-77).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Полякова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... г., которым Поляков С.В. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак ... регион, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель Поляков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... г., согласно которомуПоляков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (т. 1 л.д. 8-9);

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от ... г., согласно которому Поляков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2021 г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..., на котором зафиксированы внешние механические повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 12-18, 19);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... г. (вступило в законную силу ... г.), которым Поляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года (т. 1 л.д. 23-28);

- протокол осмотра предметов от ... г., которымосмотренавидеозапись, произведенная согласно ст. 25.7 п. 6 КоАП РФ, поступившая с материалом проверки (т. 1 л.д. 31-42);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., которым признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу видеозапись на диске от 31.10.2021 (т. 1 л.д. 43).

Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый Поляков С.В. совершил инкриминированное ему деяние и о доказанности его вины. Показания свидетеля С.Д.В.., данные им в судебном заседании, свидетелей обвинения Г.А.С.. и С.Е.Б.., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, также согласуются с показаниями свидетелей по делу, и суд признает их допустимыми и относимыми. При исследовании доказательств стороны обвинения, судом в судебном заседании просмотрены видеофайлы, хранящиеся на CD-диске, с видеозаписью процессуальных действий с участием Полякова С.В. от 31.10.2021 г., на которых отчетливо видно, что автомобиль «ВАЗ 2110» под управлением Полякова С.В. при обнаружении его сотрудниками ДПС движется, а сам Поляков С.В., как при выходе из автомобиля, так и при составлении документов сотрудниками ДПС, в том числе в отделе полиции, находится в состоянии опьянения. Видеозаписи на диске полностью соответствуют как показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку С.Д.В.. и Г.А.С.., так и процессуальным документам, составленным ими в ходе сбора первичного материала. И при таких обстоятельствах суд считает доказанным, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, совершение Поляковым С.В. инкриминированного ему деяния.         

Действия подсудимого Полякова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Полякову С.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность.

Поляков С.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Поляков С.В. ранее судим никогда не был, и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, .... Признание Поляковым С.В. в судебном заседании вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, ..., судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полякова С.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого Полякова С.В., его материального положения, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении Полякову С.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных смягчающих его наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова С.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Полякова С.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43,44) - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак ..., ...: ... (т. 1 л.д. 43) - при вступлении приговора в законную силу - вернуть К.В.С., проживающей по адресу: ... (т. 1 л. д. 79).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья                                        О.Н. Сергеева