Решение по делу № 2-848/2019 ~ М-393/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участие представителя истца Симоновой В.А. (доверенность от 23.01.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифтуллаева Кенана Джейфун Оглы к Мацкевичу Евгению Викторовичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нифтуллаев К.Д.О. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Мацкевичу Е.В. о взыскании суммы по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 400 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 215 рублей 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 246 рублей 10 копеек.

Свои требования истец Нифтуллаев К.Д.О. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Симонову В.А. мотивировал следующим. 18.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец Нифтуллаев К.Д.О передает, а ответчик Мацкевич Е.В. принимает денежную сумму в размере 1 400 000 рублей на срок до 18.07.2020 года. Дополнительным соглашением от 22.01.2019 года к договору займа от 18.07.2017 года срок возврата был изменен, ответчик обязался вернуть сумму займа до 28.01.2019 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 18.07.2017 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата, на контакт с истцом не идет, на просьбы о возврате денежных средств не реагирует. Кроме того, истец полагает, что на неправомерно удержанную и не возвращенную своевременно сумму займа подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых за 31 день составил 9 215 рублей 07 копеек. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 246 рублей 10 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 400 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 215 рублей 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 246 рублей 10 копеек.

Ответчик Мацкевич Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Мацкевич Е.В. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлена в суд расписка ответчика, свидетельствующая о том, что 18.07.2017 года был совершен займ на сумму 1 400 000 рублей, сроком возврата до 18.07.2020 года; дополнительным соглашением от 22.01.2019 года к договору займа от 18.07.2017 года срок возврата был изменен, ответчик обязался вернуть сумму займа до 28.01.2019 года.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из представленной в суд расписки ответчика и пояснений истца следует, что ответчик получил от истца 18.07.2017 года 1 400 000 рублей сроком возврата до 18.07.2020 года. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 22.01.2019 года к договору займа от 18.07.2017 года срок возврата был изменен, ответчик обязался вернуть сумму займа до 28.01.2019 года.

Анализируя пояснения истца и текст расписки и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что именно отношения, вытекающие из договора займа, сложились между сторонами. Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком займа у истца на сумму 1 400 000 рублей. Доказательства возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа был установлен до 28.01.2019 года, к указанному времени сумма займа возвращена не была, требования истца вернуть сумму долга ответчик не выполняет.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа и, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 9 215 рублей 07 копеек за период с 29.01.2019 года по 28.02.2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, исходя из следующего.

Согласно редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку возврат займа был оговорен 28.01.2019 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.01.2019 года.

Согласно официальной информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, размер ключевой ставки определен с 17.12.2018 года 7,75%.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом: с 29.01.2019 года по 28.02.2019 года (31 дн.): 1 400 000 x 31 x 7,75% / 365 = 9 215 рублей 07 копеек.

Таким образом, заявленный размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, сумма в размере 9 215 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Мацкевича Е.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 246 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нифтуллаева Кенана Джейфун Оглы к Мацкевичу Евгению Викторовичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мацкевича Евгения Викторовича в пользу Нифтуллаева Кенана Джейфун Оглы денежную сумму в размере 1 424 461 рубль 27 копеек; в том числе: сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.19г. по 28.02.19г.- 1 409 215 рублей 17 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 15 246 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: