Решение по делу № 33-7521/2021 от 13.09.2021

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-7521/2021

№ 2-1142/2021

64RS0043-01-2021-001573-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощниками судей Касымовой Е.Г., Коробкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Кайгородовой Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Кайгородовой Ольги Александровны на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Кайгородовой О.А. – Сахаровой Е.Ю. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Кайгородовой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> в результате разрыва гайки водонагревателя в месте соединения, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Кайгородова О.А., произошел залив нижерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Слободянюку В.А.

На момент залива жилое помещение было застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса серии 0<адрес>6164 от <дата>.

Произошедший залив ООО «СК «Сбербанк Страхование» признан страховым случаем, в связи с чем страховой компанией Слободянюку В.А. выплачено страховое возмещение в размере 150 368 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что имеет право на возмещение в порядке суброгации убытков в связи с выплатой Слободянюку В.А. страхового возмещения с ответчика, поскольку залив произошел из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – <адрес>, Кайгородва О.А. как собственник является ответственным за содержание имущества, находящегося в данном жилом помещении.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 368 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 37 копеек.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, с Кайгородовой О.А. в его пользу взысканы денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 150 368 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Кайгородова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ее вина в совершении залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием заявленных исковых требований явилась выплата истцом Слободянюку В.А. страхового возмещения в размере 150 368 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного Слободянюку В.А. в результате залива, произошедшего 03 октября 2019 года, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кайгорордова О.А. является ответственным за причиненный Слободянюку В.А. ущерб, поскольку залив произошел из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения № от 28 июня 2021 года заливы в <адрес> по адресу: <адрес>, происходили неоднократно. Ни путем натурного исследования, ни на основании материалов дела, а также представленных в распоряжение эксперта дополнительных материалов, определить причину залива в <адрес> 03 октября 2019 года объективно невозможно.

При этом эксперт в заключении подтверждает, что залив <адрес>, не смотря на отсутствие возможности установить его конкретный источник, произошел из <адрес>.

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо Слободянюк В.А., а также свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили, что залив произошел из <адрес> в результате разрыва гайки водонагревателя (л.д. 244-245).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, тому, что залив произошел не из принадлежащего ему жилого помещения, по иным причинам, нежели указанным истцом, третьим лицом, свидетелями, не представил.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является недоказанным наступление залива в результате разрыва гайки в месте соединения водонагревателя, установленного в квартире ответчика, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку на основании приведенных выше доказательств установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>.

Неустановление конкретной причины залива в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам факт затопления жилого помещения, принадлежащего Слободянюку В.А., из расположенной выше <адрес>, свидетельствует о том, что Кайгородовой О.А., как собственником данного жилого помещения - <адрес>, не принимаются все необходимые меры по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, что приводит к причинению вреда иным лицам и влечет наступление для Кайгородовой О.А. ответственности за причиненный данным лицам ущерб.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика Сахаровой Е.Ю. о том, что повреждения в <адрес>, образовавшиеся в результате залива от 03 октября 2019 года, тождественны повреждениям, образовавшимся в результате залива от 11 октября 2018 года, убытки в связи с причинением которых возмещены ООО СК «Сбербанк Страхование» решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 22 сентября 2021 года о взыскании с Кайгородовой О.А. в пользу страховой компании в порядке суброгации денежных средств в размере 28 124 рублей, несостоятельны (гражданское дело №).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова было истребовано гражданское дело №, из материалов которого следует, что в квартире Слободянюка В.А. в результате залива, произошедшего 11 октября 2018 года, на кухне повреждена проводка подвесного потолка, вздулась и повредилась поверхность потолка, окрашенного водоэмульсионкой (оборот л.д. 26-27 дела №).

В результате залива, произошедшего 03 октября 2019 года, согласно акту №, заключению эксперта № от 28 июня 2021 года в <адрес> были повреждены потолок, стены помещения туалета, стены, подвесной потолок кухни-зала, потолок коридора, полы, покрытые ламинатом, подвесные светильники, багетка и занавесы гардины, нижняя часть мягкой мебели – дивана (т. 1 л.д. 16, обратная сторона).

Таким образом, повреждения в <адрес>, образовавшиеся в результате заливов от 11 октября 2018 года, 03 октября 2019 года, имеют разный характер, объем, а, следовательно, не являются тождественными.

При этом наличие в кухне-зале на момент залива, произошедшего 03 октября 2019 года, подвесного потолка свидетельствует о том, что повреждения потолка в указанной комнате после залива, произошедшего 11 октября 2018 года, были устранены.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи