Решение по делу № 2-239/2018 от 23.01.2018

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                                               пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Байбиковой С.В.,

представителя истца Амелькиной И.В. по доверенности Дегтярева Е.Н.,

представителя ответчика Стародубцева Д.М. по доверенности Стародубцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2018 по иску Амелькиной Ирины Валериевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Стародубцеву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

          обратившись с указанными требованиями, Амелькина И.В. просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», Стародубцева Д.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

          Свои требования мотивировала тем, что 20 января 2015 года в 07 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Стародубцева Д.М., совершившего наезд на пешеходов ФИО1 и Амелькину (Моржову) И.В. В ходе предварительного расследования уголовного дела была установлена вина в совершении ДТП водителя Стародубцева Д.М., нарушившего п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от 23 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению Стародубцева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. В результате ДТП Амелькиной И.В. причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью: <данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что повреждение в области <данные изъяты> является неизгладимым обезображиванием. С 20 января 2015 года по 07 мая 2015 года Амелькина И.В. находилась на стационарном лечении с ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», после чего длительное время проходила амбулаторное лечение и курс реабилитации. На оплату медикаментов, на бесплатное получение которых истица не имела права, было потрачено 53551 рубль 26 копеек. За время лечения Амелькина И.В. понесла убытки в виде утраченного заработка в размере 462992 рубля. В результате ДТП одежда потерпевшей пришла в негодность, ущерб от этого составил 15000 рублей. Причиненные истице физические и нравственные страдания она оценивает в 400000 рублей. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Стародубцева Д.М., отказалась выплатить истице страховое возмещение, что стало основанием для обращения в суд.

          На основании изложенного, истица просила взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 160000 рублей, со Стародубцева Д.М. – 798043 рубля 26 копеек, в том числе оставшуюся часть утраченного заработка – 340000 рублей, ущерб от повреждения одежды – 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 400000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей.

         Определением от 22 марта 2018 года от истца принято уточненное исковое заявление, которым она уменьшила размер исковых требований к Стародубцеву Д.М., отказавшись от требований по возмещению ущерба от повреждения одежды, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, компенсации утраченного заработка до 446448 рублей 74 копеек за период с 20 января 2015 года по 20 сентября 2015 года в полном размере, в размере 10 % за период с 19 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года, в размере 30% за период с 01 ноября 2017 года по 01 января 2019 года.

         Истец Амелькина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

         Представитель истца Амелькиной И.В. по доверенности Дегтярев Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

         Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, основанные на том, что истцом ненадлежащим образом выполнен досудебный порядок урегулирования спора, просил уменьшить размер возможного штрафа, неустойки и судебных расходов.

         Ответчик Стародубцев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика Стародубцева Д.М. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

         Заместитель прокурора Ленинского района Тульской области Байбикова С.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования, считая их законными и обоснованными.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, заместителя прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Выслушав представителей сторон, заместителя прокурора, исследовав материалы дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений ст.1086 ГК РФЮ, следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 января 2015 года в 07 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Стародубцева Д.М., совершившего наезд на пешеходов ФИО1 и Амелькину (Моржову) И.В. В ходе предварительного расследования уголовного дела была установлена вина в совершении ДТП водителя Стародубцева Д.М., нарушившего п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Стародубцева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.185-188).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность.

          Согласно справке о ДТП и материалам страхового дела гражданская ответственность Стародубцева Д.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС № (л.д.151).           Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке было отказано Амелькиной И.В. в страховом возмещении, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Амелькиной И.В., суд исходит из следующего.

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Амелькиной И.В. причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью: <данные изъяты>20). Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение в области <данные изъяты> является неизгладимым обезображиванием (л.д.22-26).

           С 20 января 2015 года по 07 мая 2015 года Амелькина И.В. находилась на стационарном лечении с ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», что подтверждается выписными эпикризами (л.д.13-16), после чего длительное время проходила амбулаторное лечение и курс реабилитации (л.д.21).

           Проверяя обоснованность требований истца о возмещении расходов на оплату медикаментов в размере 53551 рубля 26 копеек, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения. Как было указано выше, по окончании стационарного лечения истцу было рекомендовано пройти амбулаторное лечение. Расходы Амелькиной И.В. на лечение сложились из оплаты медикаментов, рекомендованных ее лечащим врачом, подтвержденные представленными и исследованными судом кассовыми и товарными чеками (л.д.28-71). При вынесении решения суд учитывает, что потерпевшая нуждалась в указанных видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение.

         Амелькина И.В. до получения телесных повреждений работала главным специалистом-экспертом отдела имущественных отношений департамента имущественных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с 27 августа 2013 года, что подтверждается справкой от 31 января 2018 года (л.д.93).

          Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности подтверждается листками нетрудоспособности, справкой № Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Министерства труда России, справкой главного бухгалтера ГКУ ТО «ЦБ» Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о размере среднемесячного заработка, справкой о периоде, за который страховые взносы в Фонд социального страхования не начислялись, справками о доходах за 2015 и 2016 годы, в связи с чем требования о компенсации утраченного заработка суд считает обоснованными (л.д.94-111).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оценивая характер физических и нравственных страданий истицы, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика Стародубцева Д.М., который допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью потерпевшей, по неосторожности, его материальное положение, состав семьи, объем нравственных страданий потерпевшей Амелькиной И.В. Суд учитывает, что в результате ДТП в связи с тяжким вредом здоровью, потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с ответчика Стародубцева Д.М.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом уменьшения размера исковых требований суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках максимальной страховой выплаты страховую сумму в размере 160000 рублей, в том числе убытки, связанные с приобретением медикаментов - 53551 рубль 26 копеек и часть утраченного заработка - 106448 рублей 74 копейки.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 80000 рублей. При этом основания для уменьшения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между страховой выплатой и размером фактически причиненного ущерба подлежит взысканию со Стародубцева Д.М., вина которого в причинении ущерба потерпевшей подтверждается исследованными судом доказательствами. В связи с изложенным со Стародубцева Д.М. подлежит взысканию сумма в размере 440000 рублей, в том числе оставшаяся часть утраченного заработка – 340000 рублей за период с 20 января 2015 года по 20 сентября 2015 года в полном размере, в размере 10 % за период с 19 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года, в размере 30% за период с 01 ноября 2017 года по 01 января 2019 года, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял Дегтярев Е.Н., который осуществлял досудебный порядок урегулирования спора, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В связи с рассмотрением настоящего дела Амелькина И.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Дегтярева Е.Н. в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 августа 2017 года, а также на оплату доверенности – 15000 рублей (л.д.8,73).

         Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 25000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Возмещение указанных расходов истцу суд считает необходимым возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истицы и связаны с защитой ее нарушенного права.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Амелькиной Ирины Валериевны удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Амелькиной Ирины Валериевны страховое возмещение в размере 160000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности пропорционально удовлетворенной части иска – 7100 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 80000 рублей, общую сумму 247100 (двести сорок семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Стародубцева Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>, в пользу Амелькиной Ирины Валериевны в счет компенсации за утраченный заработок – 340000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности пропорционально удовлетворенной части иска – 19400 рублей, общую сумму 459400 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста) рубля.

Взыскать с Стародубцева Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                                                                        В.В. Волков