Решение по делу № 33-3139/2020 от 13.03.2020

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-3139/2020

25RS0002-01-2015-002639-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой

по частной жалобе ФГКУ Росгранстрой на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019, которым оставлено без удовлетворения заявление ФГКУ Росгранстрой о предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2015,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2015 удовлетворены исковые требования и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

На Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность привести автомобильный, грузопассажирский, постоянный, двусторонний пункт пропуска через Государственную границу РФ «Турий Рог», расположенный по адресу: Приморский край, Ханкайский район, 2 км от с. Турий Рог, 150 км автотрассы Михайловка – Турий Рог, в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.12.007 № 930, решения комиссии таможенного союза от 22.06.2011 №688 и правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а именно: оснастить пункт осмотра пропуска следующими системами и оборудованием: автоматизированной системой охраны, системой оперативного наблюдения, системой считывания и распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта, системой автоматического определения габаритных размеров автотранспортных средств, системой обнаружения оружия, наркотиков и других товаров, запрещенных (ограниченных) к перемещению, турникетами на кабинах паспортного контроля пограничной службы в пункте пропуска «Турий Рог», системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих жизни ситуациях, радиофикации (проводного вещания), вещательного телевидения, часофикации, системой бесперебойного гарантированного электроснабжения. Срок исполнения решения установлен в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ – без удовлетворения.

ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указав в обоснование на то, что ФГКУ Росгранстрой исполнило решение суда частично, во исполнение решения суда в полном объеме направлены заявки на выделение денежных средств. В период 2018-2019 годов денежные средства на названные цели выделены не были, обустройство пункта пропуска возможно только 2020-2022 годах при улучшении финансовой ситуации.

Судом постановлено названное определение, с которым не согласилось ФГКУ Росгранстрой, подав на него частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене и удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2020.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу приведенных положений предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, и принимать во внимание то, что основания для ее предоставления должны быть реальными, в противном случае такая отсрочка становится инструментом затягивания исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановленного судом решения ФГКУ Росгранстрой сослалось на отсутствие финансирования для выполнения работ по обустройству пункта пропуска через Государственную границу РФ «Турий Рог».

Между тем, указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о возникновении реально существующих и обоснованных препятствий, которые бы затрудняли исполнение судебного акта и носили исключительный характер.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2017 уже была предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда на срок до 31.12.2017, которая в свою очередь продлена до 30.06.2019 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2018.

Таким образом, судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако должных мер к исполнению решения суда ФГКУ Росгранстрой не предпринято, доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено, после принятия решения суда прошло более пяти лет.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку аналогичны доводам, отраженным в заявлении ФГКУ Росгранстрой, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает произведенную судом первой инстанции оценку правильной.

Кроме того, со стороны должника не представлено доказательств, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ Росгранстрой – без удовлетворения.

Судья