Решение по делу № 33-5674/2022 от 14.04.2022

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-5568/2022

№2-1354/2021

52RS0003-01-2021-000710-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о выкупе доли,

заслушав доклад судьи ФИО7 областного суда ФИО18, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Другим собственником является ФИО2 в размере ? доли в праве. В настоящее время в спорной квартире проживает сын ответчика ФИО6 По вине ответчиков она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ФИО4 самовольно сменил замки и отказывается выдать ей комплект ключей. ФИО4, ФИО2 используют квартиру в своих личных целях, а именно - пускают квартирантов, получают доход и чинят ей препятствия в пользовании ею.

Просила суд вселить ФИО1 в квартиру, находящуюся по адресу [адрес]; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу [адрес]; выдать ФИО1 комплект ключей от замков входных дверей для свободного доступа в жилое помещение; определить порядок пользования и владения квартирой - комнату, площадью 10,2 кв.м предоставить в пользование и владение ФИО1, освободив ее от личных вещей ответчиков; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между сособственниками; обязать ОАО «ДК [адрес]» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья сособственникам; взыскать с ответчиков почтовые расходы, уплату госпошлины в размере 600 руб.

ФИО2, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 о выкупе доли.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать незначительной долю ответчика в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес], корпус [номер], [адрес]; прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента выплаты компенсации; возложить на каждого из истцов обязанность в равном размере (по 1/2 выплатить ответчику денежную компенсацию в общем размере 250 000 руб. или по 125 000 рублей каждым из истцов, либо в размере, установленном судом посредством проведенной по делу экспертизы; признать за каждым из истцов право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес], корпус [номер], [адрес] момента выплаты компенсации в пользу ответчика; признать решение суда являющимся основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение(квартиру) по адресу: [адрес], корпус [номер], [адрес] одновременно возникновения права за каждым из истцов по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес], корпус [номер], [адрес]; взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные судебные расходы, в т.ч. оплаченную госпошлину.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Теплоэнерго», ПАО «ТНСэнергоНН», АО «ФИО7 водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Нижэкология-НН», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО».

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено: признать долю ФИО1 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес], корпус [номер], [адрес] незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес], корпус [номер], [адрес] момента выплаты компенсации.

На Управление судебного департамента в ФИО7 [адрес] возложить обязанность выдать (перечислить) денежные средства ФИО1 в счет исполнения настоящего решения суда в размере 394875 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес], корпус [номер], [адрес].

Признать за ФИО4 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес], корпус [номер], [адрес].

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Альтернатива» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано что истец является собственником ? доли в спорном жилом помещении, собственником оставшейся ? доли является ФИО2 Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м и 17,4 кв.м, в связи с чем, имеется возможность раздела квартиры. Полагает, что ФИО19 на протяжении более двух лет не были заинтересованы в данном жилье, с февраля 2019г. и до настоящего времени в квартире не проживают, имеют в собственности несколько иных квартир. При этом истец имела намерение проживать в данной квартире, поскольку имеющееся у нее в собственности жилье площадью 5 кв.м не пригодно для проживания, однако, ответчики ее в квартиру не пускают, самостоятельно сменили замки, ключи ей не выдали. То обстоятельство, что истец предлагала ФИО2 через нотариуса выкупить ? доли в квартире за 900000 руб., не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании квартиры, поскольку данные денежные средства она планировала потратить на лечение своего супруга. Однако после его смерти обстоятельства изменились, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском о вселении, а не о выкупе доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФИО15 с довоадми жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО7 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от [дата] "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда [адрес] от 18.12.2020г. по гражданскому делу [номер], по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной/недействительной и применении последствий ее недействительности в форме включения в наследственную массу, признании права собственности, о признании недостойным наследником, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти супруга, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО5 недостойным наследником с исключением ее из состава наследников после смерти ФИО6 отказано.

Признано за ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес]

[адрес].

Признана за ФИО4 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании ФИО4 недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО6, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от [дата] N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, принятым ранее судебным решением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение установлено, что ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

ФИО1 1/8 доля в спорной квартире перешла в порядке наследования от умершего супруга ФИО6, независимо от момента регистрации, что сторонами по делу не оспаривалось.

Спорная квартира имеет общую площадь 42,3 кв.м, жилую площадь 28,1 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью: 17,4 кв.м и 10,2 кв. м.

Следовательно, 1/8 доле в праве собственности, принадлежащей ФИО1, соответствует 3,51 кв.м, жилой площади и 5,28 кв. м общей площади, что свидетельствует о явной ее незначительности.

Судом установлено, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ФИО1 в квартире не проживает, имеет постоянную регистрацию и проживает по иному адресу: [адрес]35, стороны не являются членами одной семьи, между ними имеются конфликтные отношения.

Исходя из размера доли ФИО1, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей ФИО1 доле в размере 3,51 кв.м, суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО1 не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая ее доле комната, вселение истца в квартиру без определения порядка пользования приведет к нарушению прав семьи ФИО19.

Судом установлено, что ранее ФИО1 через нотариуса предлагала ФИО2 выкупить ее долю за 900 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании своей доли.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости вселения и проживания именно в спорном жилом помещении, ФИО1 не представлено.

В свою очередь, ФИО19 заинтересованы в использовании данного жилого помещения, в период с [дата]. в квартире проживала семья ФИО4, именно последние несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные платежи.

В судебном заседании суда первой инстанции супруга ФИО4 свидетель ФИО16 пояснила, что они в дальнейшем намерены проживать в спорной квартире, поскольку ожидают второго ребенка, планируют делать там капитальный ремонт.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, предусмотренного п. 4 ст. ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ФИО1 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

При этом ФИО1 в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, расходов по содержанию не несет, проживает и зарегистрирована по другому адресу, имеет в собственности иное жилое помещение, членом семьи ФИО19 не является.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альтернатива» от [дата] [номер], рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес] округленно составляет 3 159 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве на указанную квартиру, округленно составляет 178 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли ФИО1 в размере 394875 руб., суд исходил из действительной стоимости всего жилого помещения, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», не применяя понижающий коэффициент - скидку на трудности реализации доли.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 выразили согласие выплатить ФИО1 стоимость ее доли, перечислив на счет Управления судебного департамента в Нижегородской области 394 875 руб., по 197 437,50 руб. каждый, что подтверждается чек-ордерами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО19, признав незначительной 1/8 долю ФИО1 в праве на спорное жилое помещение, прекратив на нее право собственности с выплатой денежной компенсации и отказав последней в удовлетворении требований о вселении и производных от него требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является собственником ? доли в спорном жилом помещении и поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м и 17,4 кв.м, имеется возможность раздела квартиры в натуре, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 имела намерение проживать в данной квартире, в связи с тем что имеющееся у нее в собственности жилье площадью 5 кв.м не пригодно для проживания, однако, ответчики ее в квартиру не пускают, самостоятельно сменили замки, ключи ей не выдали, является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы закона, ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности в пользовании спорной квартирой.

Судом установлено, что ФИО1 с [дата] зарегистрирована в другой квартире по адресу: [адрес], где и проживает до настоящего времени.

При рассмотрении вышеуказанного дела [номер] в исковом заявлении ФИО1 также указала, что с [дата] проживала со своим мужем ФИО6 в её квартире по адресу: [адрес]

При этом между ее мужем ФИО6 и его сыном ФИО4 была устная договоренность, о том, что в спорой квартире будет проживать сын ФИО4, при условии оплаты расходов по её содержанию.

Каких-либо достоверных сведений о попытках ФИО1 когда-либо вселиться в спорную квартиру, а также о том, что ответчики в свою очередь препятствовали ей в этом, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Выраженное истцом намерение проживать в спорной квартире, исходя из вышеизложенного, на существенность ее интереса и реальность такого намерения не указывает.

Доказательств, подтверждающих непригодность для проживания принадлежащего ФИО1 жилого помещения, по адресу: [адрес], последней также не представлено

В связи с чем, принимая во внимание, что ФИО1 имеет в собственности также иное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] (? доля), которым владеет вместе с сестрой ФИО17, суд пришел к выводу о том, что жилищные права истца указанным решением не нарушаются.

То обстоятельство, что ФИО19 с [дата] и до настоящего времени в квартире не проживают, само по себе не свидетельствует о незаинтересованности последних в использовании квартиры.

Не проживая в спорном жилом помещении, ФИО19 осуществляют свои права и обязанности как собственники квартиры, несут затраты по его содержанию и оплачивают коммунальные услуги.

При этом, в любом случае, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание истца в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности ответчиков, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ и является невозможным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].