Решение по делу № 7-358/2018 от 05.02.2018

Дело № 7-358/2018 Судья: ФИО1

РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года <адрес>

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» по его жалобе на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 №-М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд ООО «Солнечный берег» просит указанные решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. Настаивает на отсутствии в действиях ООО «Солнечный берег» состава административного правонарушения; недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение. Полагает, что в материалах дела нет сведений о том, что предоставленный ООО «Солнечный берег» земельный участок находится в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе озера Смолино. Представленные административным органом материалы, в том числе выкопировки, фотоматериалы, карты-схемы, не заверены надлежащим образом, не являются картографическими материалами, и не позволяют установить местность. ООО «Солнечный берег» не осуществляло отсыпку, движение и стоянку транспорта, то есть хозяйственную деятельность, в водоохранной зоне озера Смолино. Спорные работы проводило третье лицо без ведома ООО «Солнечный берег» за пределами предоставленного в его пользование участка. Доступ к береговой полосе является общедоступным. Доказательств соотнесения границ береговой линии озера Смолино, на которой была произведена отсыпка грунта, с границами участка, предоставленного ООО «Солнечный берег», не представлено, равно как и доказательств обращений граждан в административный орган, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о неправомерности возбуждения дела об административном правонарушении. Акт планового (рейдового) осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из материалов дела, поскольку ООО «Солнечный берег» о проведении этого осмотра не уведомлялось, чем нарушены ст.ст.27.1-27.17

КоАП РФ. Надлежащий акт осмотра с привлечением к осмотру

незаинтересованных лиц не составлялся, в связи с чем невозможно установить дату, место и время совершения административного правонарушения.

Заслушав пояснения защитников ООО «Солнечный берег» -ФИО5 и ФИО6, допросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья областного суда считает, что принятые по делу постановление и решение отмене не подлежат.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение навалов размываемых грунтов.

Как установлено судьей районного суда, подтверждается материалами дела, на основании договора о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, КУИЗО <адрес> передало ООО «Солнечный берег» право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха, площадью 19 398 кв.м, расположенного по <адрес> (берег оз.Смолино) в <адрес>, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона А. 1.3), находящегося в распоряжении (собственности) муниципального образования «<адрес>» (п. 1.1).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 указанного договора пользователь обязан обеспечить соблюдение норм и требований, определенных

землеустроительными, архитектурно- градостроительными, пожарными, природоохранными и санитарными органами; осуществлять круглосуточную охрану используемой территории пляжа.

Главой VI договора предусмотрена ответственность, установленная действующим законодательством, и возможность прекращение договора в случае несоблюдения ООО «Солнечный берег» земельного, градостроительного, водоохранного, экологического, санитарно-эпидемиологического действующего законодательства, самовольного захвата земельного участка, превышающего по площади используемый по настоящему договору, а также в случае сдачи земельного участка в целом или его части в пользование третьим лицам или использование земельного участка для совместной деятельности, а также в иных случаях использования земельного участка другими лицами без письменного разрешения КУИЗО <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный берег» предоставило ИП ФИО8 за плату во временное пользование нестационарный комплекс досугового пляжного отдыха, расположенный на земельном участке по <адрес> (берег оз.Смолино) в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа КУИЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос заместителя Министра экологии <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Солнечный берег» с ИП ФИО8, не был согласован с КУИЗО <адрес>; в выдаче ООО «Солнечный берег» согласия на заключение указанного договора Комитетом было отказано (т. 1 л.д. 67).

В письме на имя старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО7, ИП ФИО8 указал, что в процессе исполнения заключенного им с ООО «Солнечный берег» договора № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по укреплению берега, а также иные работы, связанные с благоустройством нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха (т. 1 л.д. 95).

Судом установлено, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило поступившее в Министерство экологии <адрес> обращение гражданина -настоятеля Местной православной религиозной организации Прихода храма иконы Божьей матери «Утоли моя печали» игумена ФИО11 о проведении в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работ по изменению береговой линии озера Смолино. Предоставленными с обращением видео и фотоматериалами зафиксировано, что на береговой полосе и в акватории озера Смолино на земельном участке, огороженном забором и граничащем с земельным участком заявителя, с применением самосвалов и трактора проведена отсыпка размываемыми грунтами береговой полосы и части акватории озера Смолино.

ДД.ММ.ГГГГ старшим Государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО7 вынесено

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Материалами административного расследования установлено, что отсыпка размываемыми грунтами акватории озера Смолино с изменением береговой линии озера осуществлена в прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:№ акватории, в границах сооружения сезонного пользования на сваях с уложенными ходовыми мостиками, выгораживающими часть акватории на площади - 2 858 кв.м, а также береговой полосе земельного участка, прилегающего с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36№

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО7, и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Солнечный берег» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей, вопреки доводам защитников вынесены, как то предусмотрено ст. 23.23 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами органа, осуществляющего государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, - Министерства экологии <адрес>, в пределах соответствующих полномочий, установленных частью 2 ст. 23.23 КоАП РФ.

Суд не может признать доказывающими данное утверждение ссылки на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий <адрес> на период до 2020 года», согласно которому озеро Смолино с 1969 года является памятником природы, в отношении которого планируется проведение комплексного экологического обследования и возможна ликвидация ООПТ, а также на пп. 9 п. 9 Положения о Министерстве экологии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основными функциями Министерства являются осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Так, в соответствии с ч. 4 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, особо охраняемые природные территории, к которым в силу п. «д» ч. 2 указанной статьи относятся и памятники природы, могут иметь федеральное,

региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Озеро Смолино решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране памятников природы в области», постановлением Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования памятников природы <адрес>» отнесено к памятникам природы регионального значения, в связи с чем утверждение защитников ООО «Солнечный берег» о том, что данный водный объект подлежит исключительно федеральному государственному надзору, является несостоятельным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновность в том ООО «Солнечный берег» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими в решении правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения предоставленного ООО «Солнечный берег» земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе озера Смолино, в частности, об отсутствии специальных информационных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения части 6, пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Ширина водоохранной зоны озера (пятьдесят метров) и требования об ограничении в ней хозяйственной и иной деятельности установлены законом - пункты 6, 15 статьи 65 ВК РФ. Эти требования подлежат обязательному исполнению.

Доводы жалобы о том, что представленные административным органом копии выкопировки из публичной кадастровой карты никем не заверены и не подписаны, не являются картографическими документами, на законе не основаны.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

Указанные документы воспроизводят сведения ЕГРН, находятся в свободном доступе, а не составляются административными органами в

ходе производства по делу об административном правонарушении, и не подлежат удостоверению какими-либо органами.

Выкопировка из генплана <адрес> с показанием под литерой «А» земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Солнечный берег», является частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и позволяет идентифицировать спорный земельный участок с учетом положений статьи 65 Водного кодекса РФ как находящийся в прибрежной полосе озера Смолино.

Ошибочность пояснительной подписи старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО7 «акватория озера Смолино по состоянию на 2013 год» подтверждается тем, что данная запись выполнена на скрин-шоте с публичной кадастровой карты, сделанном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Совпадение границ отсыпанного участка акватории оз. Смолино на этом скрин-шоте и на выкопировке из публичной кадастровой карты <адрес> по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством утверждению защитников о том, что отсыпка акватории была произведена еще в 2013 году за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, опровергаемому иными имеющимися в деле доказательствами.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что фотоснимки, представленные административным органом, не могут служить доказательством совершения ООО «Солнечный берег» вмененного правонарушения по причине отсутствия на них привязки к местности, указания даты и времени составления, а также технических средств, с помощью которых они изготовлены.

Так, имеющиеся в административных материалах фототаблицы составлены с учетом привязки к конкретным объектам на местности, в связи с чем сомнений в установлении факта проведения работ по отсыпке грунта на земельном участке, расположенном в прибрежной полосе озера Смолино и предоставленном в пользование ООО «Солнечный берег», не имеется. Представленные защитниками в областной суд схемы, выполненные кадастровым инженером ФИО9, правильность сделанных в постановлении и решении районного суда выводов не опровергают.

В дополнительно представленных в областной суд в порядке п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ материалах дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «Солнечный берег» ФИО10, привлеченной постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Смолино и его береговой полосе, находящейся в пользовании ООО «Солнечный берег» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии, которые соотносятся с фотографиями, сделанными в рамках настоящего дела об административном правонарушении, что с достоверностью свидетельствует

о том, что отсыпка грунта производилась на территории, находящейся в пользовании ООО «Солнечный берег».

Доводы жалобы о том, что непосредственно ООО «Солнечный берег» отсыпку грунта не осуществляло, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха было предоставлено договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный берег». Именно на данном юридическом лице, которое, в отсутствие согласия на то КУИЗО, самовольно заключило договор с ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность по соблюдению требований водоохранного законодательства и использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с соблюдением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которые прописаны также в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Солнечный берег» с КУИЗО <адрес>.

Отсыпка грунтом береговой полосы и части акватории озера Смолино производилась, согласно имеющимся в деле фотографиям, с применением тяжелой техники - самосвалов и тракторов. Размер отсыпанной территории свидетельствует о достаточной длительности времени проведения этих работ, что опровергает довод защитников ООО «Солнечный берег» о том, что эти работы производились без ведома данного юридического лица, обязанного в силу п. 4.1.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять круглосуточную охрану используемой территории пляжа.

Довод о неуведомлении ООО «Солнечный берег» о проведении планового осмотра также не может свидетельствовать о незаконности привлечения ООО «Солнечный берег» к административной ответственности, поскольку согласно п. 1 ч.1 ст. 8.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Размер назначенного ООО «Солнечный берег» административного наказания в виде штрафа соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 -4.3 КоАП РФ.

Установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный со дня совершения административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и

природопользования старшим государственным инспектором в

области охраны окружающей среды <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения, допущено не было. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Солнечный берег» присутствовал, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 юридическое лицо уведомлялось при составлении протокола.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы основаниями к его отмене служить не могут.

Ссылки на то, что ООО «Солнечный берег» является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекаемым к административной ответственности, само по себе не является безусловным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку согласно статье 4.1.1 КоАП РФ замена штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО «Солнечный берег» правонарушение, выразившееся в нарушении ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта озера Смолино, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем судья областного суда не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Солнечный берег» -без удовлетворения.

Судья: