Решение по делу № 33-403/2021 от 24.12.2020

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № <...> (№ <...>)

УИД 55RS0№ <...>-97

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей областного суда Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 года дело по апелляционным жалобам Захарова А.С. и представителя АО «МАКС» Антроповой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Лемешева Е. В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Захарова А. С. в пользу в пользу Лемешева Е. В. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по составлению заключения специалиста <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Черноуса А. В. в пользу в пользу Лемешева Е. В. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по составлению заключения специалиста <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Захарова А. С., Черноуса А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемешев Е.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Захарову А.С., Черноусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <...> на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «<...>», под управлением Черноуса А.В., марки «<...>», под управлением Захарова А.С. и марки «<...>», под управлением Лемешева Е.В.

По факту произошедшего события вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. <...> страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. <...> истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, однако соответствующей выплаты не последовало. <...> истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, <...> получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, составила <...>.

Просил взыскать с АО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, а также взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <...> и государственную пошлину <...>.

В судебном заседании истец Лемешев Е.В. участия не принимал, ранее заявленные требования поддерживал. Представитель истца Гепарт Е.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <...>, расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно требованиям Единой методики в размере <...>.

В судебное заседание ответчик Захаров А.С. не явился, ранее исковые требования не признавал, полагал, что в действиях водителя автомобиля «<...>» имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Его представитель Кузин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы Захарова А.С., указав на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части установления вины Захарова А.С. не согласился. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства, является по делу недопустимым доказательством.

Ответчик Черноус А.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<...>», который не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству имеющего преимущество в движении.

Представитель Черноуса А.С. Горяева Е.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал. В возражениях на иск представитель Антропова И.А. ссылалась на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Выплата страхового возмещения была произведена Лемешеву Е.В. без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании соглашения о выплате страхового возмещения, в связи с чем Лемешев Е.В. не имеет права требования страховой выплаты в полном объеме, поскольку из представленных им документов следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» участия при рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца денежных средств. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего события, считает выводы суда о наличии вины Захарова А.С. необоснованными. Указал на то, что в заключении эксперта <...> имеются ошибки, суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта и исследовательской части экспертизы, а также показаниям свидетеля Лемешевой Е.С. и не отразил доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы в решении.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Терехова И.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав с Общества в пользу истца штраф за несвоевременную выплату. Выводы суда в данной части считает противоречащими положениям Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Обратил внимание суда на то, что на момент принятия решения о страховой выплате усматривалась вина трех водителей, в том числе Лемешева Е.В. В данном ситуации страховые организации должны были произвести выплаты в равных долях от размера, причиненного каждому ущерба. Таким образом, если принимать заключение эксперта за истину, то страховая организация выплатила Лемешеву Е.В. больше чем <...> от суммы причиненного ущерба. Отсутствие вины последнего установлено только в судебном порядке, следовательно, законных оснований для взыскания с АО «МАКС» штрафа не имелось. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату экспертизы, полагает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось. Просит взыскать с Лемешева Е.В. в пользу страховой организации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Макс» представитель Лемешева Е.В. Спирин А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Захарова А.С. Кузина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лемешева Е.В. Спирина А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Черноуса А.В., автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Захарова А.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Лемешева Е.В.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> <...> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что отказ в возбуждении дела связан с противоречивыми показаниями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие очевидцев и видеофиксации происшедшего, в отсутствии следов на проезжей части и конечного положения транспортных средств, что не позволяет квалифицировать действия водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, получило механические повреждения.

Поскольку в досудебном порядке причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме выплачен не был Лемешев Е.В. обратился в суд с указанными требованиями, просил взыскать с АО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения, а также разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты с надлежащего ответчика – участников дорожно-транспортного происшествия Захарова А.С., Черноуса А.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к следующему.

Как установлено судом <...> Лемешев Е.В., управляя автомобилем <...> двигался по <...> набережная в г. Омске в сторону центра, впереди него с <...>, под управлением Захарова А.С., и в процессе дорожного движения, указав левый поворот, начал перестраиваться в левую полосу. В левой полосе двигался автомобиль <...> под управлением Черноуса А.В. Водитель автомобиля <...> остановился для совершения разворота, и автомобиль <...> под управлением Черноуса А.В. с целью избежать столкновение с находящимся перед ним автомобилем <...>, принял вправо, в результате автомобиль <...> сместился на правую полосу по которой двигался автомобиль <...> и произошло столкновение автомобиля <...> с автомобилем <...> (задняя правая часть) и затем с автомобилем <...> (левая боковая сторона).

С целью определения виновности участников данного дорожно-транспортного происшествия, наличия в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <...>

Согласно выводам экспертизы № <...> от <...>, с технической точки зрения в дорожной ситуации водитель Черноус А.В. при управлении транспортным средством <...> должен был руководствоваться требованиями п. <...> абз. 2 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; водитель Захаров А.С. при управлении транспортным средством <...> должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; водитель Лемешев Е.В. при управлении транспортным средством <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Черноуса А.В. несоответствий требованиям п. <...> абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <...> и <...>.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Захарова А.С. усматриваются несоответствия требованиям п. <...> Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <...> и <...>

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Лемешева Е.В. несоответствий требованиям п. <...> абз. <...> Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине водителей Захарова А.С., управлявшего автомобилем <...> и водителя Черноуса А.В., управлявшего автомобилем <...>, определив равной степень их вины.

Суд пришел к выводу, что Захаров А.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> при перестроении в левую полосу для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, который двигался по левой полосе для движения прямо, своими действиями нарушил п. <...> Правил дорожного движения.

Черноус А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при перестроении в правую полосу движения с целью объезда автомобиля <...>, не уступил дорогу транспортному средству <...>, которое двигалось по правой полосе движения, что повлекло с его стороны нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Лемешева Е.В. была застрахована в АО «МАКС», владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> в <...> владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> в <...>

<...> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и <...> между Лемешевым Е.В. и АО «МАКС» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым АО «МАКС» выплатил страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на общую сумму <...>.

<...> истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <...>, полученная ответчиком <...>, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста № <...> от <...> проведенного <...> выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> проведенного <...> выполненного в соответствии с Положениями Банка России от <...> № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>.

С учетом представленных в материалы дела заключений специалиста № <...> от <...> и № <...> от <...> суд пришел к выводу, что размер ущерба без учета износа составляет <...>, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики - <...>. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Установив, что страховое возмещение с учетом износа выплачено не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> (<...> – <...>), а также расходы за проведение экспертизы.

Кроме того, со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал штраф в размере, ссылаясь на то, что с учётом того, что страховая компания не имела возможности определить степень вины двух водителей - участников дорожно-транспортного происшествия на ней лежала обязанность выплатить в размере <...>% от размера причиненного ущерба с учетом износа, что сделано не было.

Прийдя к выводу, что страховая компания неправомерно в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> (<...> х 50%) – <...>), суд взыскал с АО «Макс» в пользу Лемешева Е.В. штраф в размере <...> (<...> х <...>%).

В апелляционной жалобе АО «Макс», не оспаривая размер взысканного страхового возмещения не соглашается со взысканием с них расходов за проведение экспертизы, а также штрафа, полагая, что в данной части решение суда не основано на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что со страховой компании не подлежат взысканию расходы за проведение истцом экспертизы, в силу следующего.

Доводы АО «Макс» об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на составление оценочного заключения, подлежат отклонению, поскольку оценка ущерба относится к необходимым издержкам, связанным со сбором доказательств в рамках судебного разбирательства, которые Лемешев Е.В. был вынужден понести.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО «Макс» в части взыскания судом штрафа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так, отсутствие вины водителя автомобиля "<...> " Лемешева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от <...> судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата АО «Макс» истцу была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком АО «Макс» до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере свыше одной трети от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере <...>% от суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, решение в указанной части подлежат отмене.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, наличием обоюдной вины ответчиков Захарова А.С., Черноуса А.В., суд обоснованно с ответчиков в пользу истца Лемешева Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскал по <...> с каждого, а также по <...> за проведение экспертизы, которой была определена сумма причиненного ущерба в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Захаров А.С. не соглашается с решением суда в части наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они полностью повторяют правовую позицию Захарова А.С., изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Указание в жалобе на то, что судом не были учтены показания Лемешевой Е.С. несостоятельны, поскольку вывод суд о виновности водителя Захарова А.С. основан с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Нельзя также согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не отражены доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы в решении.

Суд в решении подробно указал на отсутствие оснований для признания судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, а также указал на отсутствие необходимости назначить повторную экспертизу.

Оснований не согласиться в данной части с выводами суда, основанными на правильном применении действующего законодательства и фактических обстоятельствах судебная коллегия не установила, в связи с чем также не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить в части штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» штрафа Лемешеву Е. В. отказать, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи