Решение по делу № 22-1433/2021 от 09.07.2021

Председательствующий Шибаева Л.Б.

УИД 76RS0014-02-2021-000885-70 22 - 1433 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль    4 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова Д.Е. и его защитника - адвоката Шпинецкого А.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2021 года, которым

Соколов Дмитрий Евгеньевич, судимый:

1) 24 декабря 2012 года Тотемским районным судом Вологодской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 2 октября 2013 года Тотемским районным судом Вологодской области с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2012 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2012 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 17 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Соколова Д.Е. и адвоката Шпинецкого А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Д.Е. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение бутылки воды и бутылки водки из торгового зала магазина, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника магазина ФИО1

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Соколов Д.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шпинецкий А.А. в интересах осужденного Соколова Д.Е. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд допустил противоречия в части определения вида рецидива, указав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, в дальнейшем определил вид рецидива как опасный. Указывает, что с учетом размера причиненного преступлением ущерба, который возмещен осужденным, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, назначить Соколову Д.Е. максимально мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.Е. просит пересмотреть приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы, трудное материальное положение семьи, смягчить наказание.

В возражениях на жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Соколова Д.Е., согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвержденные письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью.

Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевших и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Соколова Д.Е. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному Соколову Д.Е. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; в качестве отягчающего – рецидив преступления, вид которого правильно определен как опасный.

Доводы жалобы о наличии противоречий при определении вида рецидива не основаны на законе. Учёт отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а вид рецидива – опасный указан в контексте определения вида исправительного учреждения и соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное Соколову Д.Е. наказание смягчению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. В этой связи доводы жалобы о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства тяжелого материального положения семьи не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2021 года в отношении Соколова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: