Решение по делу № 1-183/2022 от 17.02.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Тулун      20 мая 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре Севостьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Городецкой Т.О.,

подсудимого Букреева И.В., его защитника – адвоката Никитиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** (УИД 38RS0***-09) в отношении

Б.И.В., Б.И.В., родившегося ...... в ****, ****, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, ****, **** и проживающего по адресу: ****, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

Б.И.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Так, Б.И.В., достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ......, ......, около 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****, расположенного по ****, ****, ****. Однако, в пути следования в 15 часов 30 минут ...... Б.И.В. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1513 км + 800 метров на участке местности, имеющем географические координаты: широта .........., был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения Б.И.В. в 15 часов 35 минут ...... на основании протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 15 часов 52 минуты ...... на основании протокола **** сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Б.И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Б.И.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Б.И.В. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, Б.И.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Б.И.В. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый Б.И.В. вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания Б.И.В., полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого Б.И.В. следует, что у его друга ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион. ......, находясь дома у своей девушки, по адресу: ****, в вечернее время он выпивал спиртные напитки. Также дома находилась его девушка ФИО1, она с ним не выпивала. В то время, когда он выпивал спиртные напитки, ФИО1 занималась домашними делами. К ФИО1 он приехал на автомобиле друга. Проснувшись ......, ему необходимо было ехать домой к другу ФИО2, где он с ним проживает, а именно в ****, чтобы отдать ему автомобиль. В 14 часов 50 минут он сел за управление автомобиля марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, и поехал в д. ****, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» 1513 км + 800 метров ****, примерно в 15 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при помощи жезла, так как окна автомобиля были затонированы. Он прижался к обочине. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, которые он передал ему для проверки. Затем сотрудник пригласил его пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. Сотрудник ГИБДД усмотрел у него наличие признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также при проверке по базе данных, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В служебном автомобиле ему были разъяснены его права и обязанности. Его отстранили от управления транспортным средством в 15 часов 35 минут ......, он расписался в протоколе, получил копию на руки. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем он написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем не согласии, поскольку он знал, что накануне выпил пиво, а также не хотел тратить время. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ст. 12.26. ч. 2 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О том, что он не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, а так же отказываться от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, он знал. За управлением транспортного средства находился он сам, право управление никому не передавал. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.(л.д. 69-72)

Б.И.В. подтвердил суду данные в ходе дознания показания.

Суд признает достоверными показания Б.И.В., кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания указанных свидетелей.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, следует, что ......, они согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» заступили на маршрут в период времени с 09-00 часов ...... по 21-00 часов ....... В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и выявление преступлений и административных правонарушений участниками дорожного движения. ...... находясь на автодороге Р-255 «Сибирь», примерно в 15 часов 30 минут ......, был замечен автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, на передних боковых стеклах которого была наклеена пленка черного цвета светопропускаемость которой менее 70 %. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, ФИО3 вышел из служебного автомобиля и при помощи жезла подал сигнал об остановке, после чего указанный автомобиль, включив поворот вправо, остановился на обочине автодороги Р-255 «Сибирь» 1513 км +800 м. Водитель вышел из автомобиля марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, кроме водителя в автомобиле никто не находился, после чего он подошел к водителю, представился, попросил его предъявить документы, водитель предъявил документы. В ходе проверки документов, установлено, что за управлением автомобиля находился Б.И.В., ...... года рождения. После водителю Б.И.В. было предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе беседы у водителя Б.И.В. присутствовали признаки опьянения, а именно – нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Оформлением административного материала занимался ФИО3, инспектор ФИО4 во время проведения административной процедуры так же находился в салоне патрульного автомобиля на заднем сиденье. В патрульном автомобиле, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, далее Б.И.В. в 15 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено Б.И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б.И.В. ответил отказом, пояснив, что он не хочет тратить время, в результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Б.И.В. также отказался. В отношении Б.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, поскольку согласно проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Б.И.В. права управления транспортными средствами лишен. Во время проведения административной процедуры проводилась видеосъемка, понятые отсутствовали. Автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку ООО «Сибвудтранс», расположенную по адресу: **** мастерские, ****А. Материал на имя Б.И.В. вместе с видеозаписями, перенесенными на ДВД-диск, был собран и сдан в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» для проведения административного производства. (л.д. 56-58, 59-61).

Так же, Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, в кузове вишневого цвета. Приобретал он данный автомобиль летом 2021 года, за 50 000 рублей по договору купли-продажи. Автомобилем пользуется он, а также иногда дает в пользование Б.И.В.. ...... Б.И.В. взял его автомобиль, чтобы съездить к своей девушке в ****. На следующий день, а именно 03 сентября он пообещал вернуть ему автомобиль. ...... примерно в 20 часов 00 минут домой приехал Б.И.В. на такси и рассказал ему, что ......, он сел за управление его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, накануне он выпивал спиртные напитки, а именно пиво. Затем Б.И.В. ему рассказал, что по пути к нему домой, двигаясь за управлением его автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион по автодороге Р-255 «Сибирь» 1513 км+800 метров области его остановили при помощи жезла сотрудники ГИБДД. После чего к нему подошел один из сотрудников ГИБДД, и поскольку от Б.И.В. исходил запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б.И.В. отказался, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Б.И.В. так же отказался, далее автомобиль поместили на специализированную стоянку. Так же ему известно, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил правонарушение, в отношении Б.И.В. возбуждено уголовное дело.(л.д.121-122).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО1 следует, что ...... Б.И.В. приехал к ней в гости, в вечернее время он начал выпивать спиртные напитки, а именно он выпил три бутылки пива «..........», каждая объемом по 0,5 литра. В то время, когда Б.И.В. выпивал спиртные напитки, она занималась домашними делами. Спиртные напитки с Б.И.В. она не употребляла. Проснувшись ......, Б.И.В. сказал, что ему необходимо было ехать домой к другу ФИО2, где он с ним проживает, а именно в **** ****, точный адрес она не знает. Б.И.В. к ней приехал на автомобиле, принадлежащем ФИО2. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля она не помнит. Во сколько уехал Б.И.В., она не знает, так как в утреннее время она уехала на работу. В вечернее время ...... ей позвонил Б.И.В. и рассказал, что в пути следования в ****, ****, его остановили сотрудники ГИБДД, они выявили у него признаки опьянения, после чего Б.И.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Б.И.В. отказался, тогда сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Б.И.В. также отказался, далее автомобиль, на котором передвигался Б.И.В., поместили на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. Б.И.В. рассказал ей, что он побоялся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как вечером 02 сентября выпивал спиртные напитки, а также он не хотел тратить время. По характеру Б.И.В. спокойный, доброжелательный, трудолюбивый, уравновешенный, отношения у нее с ним хорошие. Б.И.В. характеризует с положительной стороны, спиртным напитками не злоупотребляет, иногда по праздникам может выпить немного. Также ей известно, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил правонарушение, в отношении Б.И.В. возбуждено уголовное дело (л.д.141-142).

Анализируя показания свидетелей, суд находит их стабильными, дополняющими друг друга относительно существа происшедшего, хронологически и по описанию событий они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний свидетелей, вина Б.И.В. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ......, согласно которого ...... в 15 часов 52 минуты на автодороге Р-255 «Сибирь» 1513 км + 800 метров, **** водитель Б.И.В., ...... года рождения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством «..........», государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.(л.д.4);

-протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Б.И.В. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.(л.д.8);

-протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому Б.И.В. в 15 часов 52 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на что Б.И.В. отказался.(л.д.9);

-протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которого Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.7);

-списком нарушений на имя Б.И.В. от ......, согласно которого ...... Б.И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.(л.д.13);

-справкой, согласно которой Б.И.В., ...... года рождения лишен права управления транспортными средствами с ...... по ...... на 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято в ГИБДД .......(л.д.14);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 года, согласно которого Б.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу .......(л.д.21-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, а именно территории, расположенной по автодороге Р-255 «Сибирь» 1513 км + 800 метров, в ходе которого установлено место, имеющее географические координаты: широта .........., где ...... был остановлен автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион под управлением Б.И.В.(л.д.37-40);

-протоколом осмотра предметов, документов и приобщения их в качестве вещественных доказательств - постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, копия постановления 18*** по делу об административном правонарушении, карточка операции с ВУ, список нарушений на имя Б.И.В., справка, объяснение Б.И.В., копия паспорта на имя Б.И.В., копия дела *** об административном правонарушении, сопроводительное письмо с судебного участка *** Нефтеюганского судебного района от ...... копия постановления об административном правонарушении, сведения об обжаловании, ДВД – диск, упакованный в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати *** МО МВД России «Тулунский». (л.д.47-53);

- протоколом осмотра предметов и приобщения в качестве вещественных доказательств – автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион.(л.д.41-45);

- протоколом выемки от ......, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средств ***, договор купли-продажи от .......(л.д.126-128);

- протоколом осмотра документов и приобщения их в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средств ***, договор купли-продажи от ...... (л.д.129-133).

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Б.И.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Нефтеюганского судебного района **** - Югры от .......

Б.И.В. осведомлен о принятии итогового процессуального решения, что не оспаривается подсудимым, постановление о наказании он не обжаловал, наказание им не отбыто.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на Б.И.В. как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует наличие у него опыта в привлечении к ответственности за управление транспортным средством в таком состоянии, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Б.И.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Движение данного транспортного средства под управлением подсудимого и его остановка, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого Б.И.В. как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра, нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит. (л.д. 78-79) На учете в военном комиссариате состоит, военную службу по призыву не проходил, .......... (л.д. 77) Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов *** от ...... Б.И.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает, а .......... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Б.И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого- либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Б.И.В. не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Б.И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, а также в момент административного правонарушения, по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Б.И.В. не нуждается. ..........

    Суд, исследовав показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства со стороны полиции Б.И.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с другом ФИО2, его супругой и несовершеннолетним ребенком, работает по найму, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. (л.д. 76)

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Б.И.В. в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и ДВД-диск в материалах дела, автомобиль и документы на него оставив у собственника.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-транспортное средство автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности ФИО2;

-свидетельство о регистрации транспортного средства9907 494827, договор купли- продажи от ......- оставить по принадлежности ФИО2;

-постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, копия постановления 18*** по делу об административном правонарушении, карточка операции ВУ, список нарушений на имя Б.И.В., справка, объяснение Б.И.В., копия паспорта на имя Б.И.В.., копия дела *** об административном правонарушении, сведения об обжаловании, ДВД-диск- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                     А.С. Шовкопляс