Решение по делу № 33а-6113/2019 от 22.08.2019

Судья Дорохина Е.М.

адм. дело № 33а-6113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:     **** , равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2018 года, в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером    **** .

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАНФС Зенит-Интер» обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной : нежилых помещений с кадастровыми номерами    **** в размере их рыночной стоимости.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что является собственником объектов капитального строительства и арендатором земельного участка, в связи с чем заинтересован в уменьшении налоговых и арендных платежей, размер которых исчисляется от кадастровой стоимости указанных объектов. В подтверждение заявленного требования представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования в отношении нежилых помещений, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной на основании выводов судебной оценочной экспертизы, в отношении земельного участка просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Определением суда от 22 мая 2019 года прекращено производство по делу в части требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин В.С. просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами    **** .

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиками налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оставленный    **** отчет № АРХ-236/18/М от 28.01.2019 г.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам    **** .

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы № 1903-122ЭК, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами    **** .

Истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил требования, и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, согласно экспертному заключению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи