Решение по делу № 8Г-30562/2021 [88-2389/2022 - (88-32063/2021)] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32063/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-49/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакалова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Круликовскому ФИО10 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чакалова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чакалов В.Х. обратился в суд с иском к ИП Круликовскому А.В. о взыскании 69 991 рубля – денежной суммы, уплаченной им за товар ненадлежащего качества – мобильный телефон Apple iPhone X Silver 64 Gb, серийный номер №, IMEI № модель A1865 (MQCL2LL/A), а также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за период с 13 ноября 2019 года по 22 декабря 2020 года - 283 463 рубля 55 копеек, штрафа в размере 176 727 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года истец приобрел в магазине «CONNECT ON», находящегося в ТРЦ «Меганом»                   (г. Симферополь Евпаторийское шоссе 8) у ответчика                                             ИП Круликовского А.В. мобильный телефон Apple iPhone X Silver 64 Gb, серийный номер №, IMEI №, стоимостью                       67 990 рублей. 26 августа 2019 года истец обнаружил, что купленный им телефон стал неисправным и содержит недостатки, а именно: не работает нижняя часть дисплея, не работает FACE ID, хрипит верхний динамик. Истец указывает, что впоследствии выяснилось, что исходя из номера модели мобильного телефона А 1865, последний относится к сборке США, а на коробке (упаковке) отсутствует единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза-ЕАС, в связи с чем на нелегально ввезенный на территорию РФ товар не может распространяться гарантийный срок его обслуживания. Поскольку это обстоятельство при продаже товара продавцом оговорено не было, товар признается ненадлежащего качества, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости мобильного телефона 67 990 рублей, купленных к нему одноразового аксессуара в виде защитного стекла в размере 2 000 рублей и сетевого адаптера в размере 1 рубля, а всего на сумму 69 991 рубль, при этом в добровольном порядке претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 6 ноября 2019 года, им не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Круликовского А.В. в пользу Чакалова В.Х. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 69 991 рубль, неустойка -                   284 163 рубля 46 копеек, штраф - 178 577 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Круликовского А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскана государственная пошлина - 8 827 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от                 1 марта 2021 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложено в следующей редакции: «Взыскать c               ИП Круликовского А.В. в пользу Чкалова В.Х. уплаченную за товар сумму - 69 991 рубль, неустойку - 69 991 рубль, штраф - 71 991 рубль, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать c ИП Круликовского А.В. в доход бюджета МО городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину - 3 999 рублей». Кроме того, суд дополнил решение суда, обязав Чакалова В.Х. возвратить ИП Круликовскому А.В. мобильный телефон марки Apple iPhone X Silver 64 GB, серийный номер №, IMEI №.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части размера взысканной с ответчика неустойки. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению в рассматриваемом деле, а именно: ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель также указывает, что ответчиком ИП Круликовским А.В. не заявлялись встречные требования о возврате купленного истцом мобильного телефона, в связи с чем дополнение решения обязанностью истца вернуть вышеуказанный телефон ответчику выходит за пределы предмета спора и должно рассматриваться в рамках другого дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                 13 сентября 2018 года в магазине «CONNECT» ИП Круликовский А.В., расположенном по адресу г. Симферополя ул. Евпаторийское шоссе 8, истцом был приобретен Apple Phone X Silver 64 Gb, стоимостью                                    67 990 рублей, стекло защитное для телефона указанной марки стоимостью             2 000 рублей, сетевой адаптер, стоимостью 1 рубль, итого на сумму                          69 991 рубль.

Согласно заявке магазина «CONNECТ» № 96374 от                                       26 августа 2019 года в ООО «Сервис Про», в устройстве iPhone X № не работает нижняя часть дисплея, не работает Face ID, хрипит верхний динамик, устройство принято в ремонт, требуемые услуги-обслуживание по гарантии.

Магазином «CONNECT» выдана квитанция от 26 августа 2019 года о приеме в гарантийный ремонт Apple iPhone X Silver 64 Gb, серийный номер №, указана неисправность (не работает нижняя часть дисплея, не работает Face ID, хрипит верхний динамик), внешний вид -б/у, изделие эксплуатировалось, имеются потертости.

Согласно акту выполненных работ №96374 от 4 сентября 2019 года (Исполнитель ООО «Сервис Про», Заказчик ИП Круликовский А.В.), ООО «Сервис Про» провело предварительную диагностику iPhone X серийный номер №, по результатам которой установлено, что сорваны защитные винты (рядом с разъемом Lightning), в связи с чем отказано во всех видах обслуживания.

28 октября 2019 года Чакалов В.Х. направил в адрес                                ИП Круликовского А.В. претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в которой указал, что, исходя из номера модели телефона А1865, последний относится к сборке США и в Российской Федерации на него не распространяется гарантийный срок обслуживания.

Указанную претензию ответчик получил 6 ноября 2019 года. B ответ ИП Круликовский А.В. направил сообщение о том, что поскольку на мобильном устройстве сорваны защитные винты, это является не гарантийным случаем и имеются основания для отказа во всех видах обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие декларации о соответствии смартфона Техническим регламентам Таможенного союза, а также несоответствие приобретенного истцом смартфона обязательным требованиям Федерального закона «О техническом регулировании» и обязательным требованиям двух технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость технических средств», указал на то, что отсутствие маркировки на телефоне является неустранимым недостатком товара, который относится к существенным недостаткам и является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, вместе с тем указав на завышенный размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости дополнения решения суда указанием на обязанность Чакалова В.Х. возвратить ИП Круликовскому А.В. мобильный телефон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от                                  7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», учел заявление ответчика о снижении неустойки и, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании чего пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 69 991 рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, ошибочны и не могут повлечь отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции о снижении неустойки основан на приведенном правовом регулировании и Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 219-О от 22 января 2014 года, установленной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учете компенсационного характера неустойки, наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о размере неустойки, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается возложения на истца обязанности возвратить товар с недостатками продавцу, то и в этой части апелляционное определение является правильным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение вопроса о возврате потребителем продавцу товара с недостатками не требует обязательного предъявления продавцом иска и может быть разрешено в рамках спора потребителя о защите его прав в связи с приобретением товара с недостатками, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, возложившим на потребителя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи, обязанности вернуть продавцу товар, не допущено.

Доводы жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно возложена на истца обязанность по возврату телефона ответчику, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чакалова В.Х. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чакалова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи