Решение по делу № 2а-1047/2020 от 15.09.2020

Дело № 2а-1047/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года              г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Ларисе Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александре Анатольевне, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец – ООО «АФК» 15 сентября 2020 года через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Ларисе Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александре Анатольевне:

    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

    в целях восстановления нарушенных прав истца обязать начальника Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительно производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 14.03.2017 (л.д. 2-4).

    В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Пивненко А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 06.05.2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N №, выданного судебным участком N 40 Кингисеппского района о взыскании задолженности в размере 124177.80 руб. с должника Платонова Д.А. в пользу ООО «АФК». В рамках указанного ИП судебным приставом не выполнен полный и необходимый перечень мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ИП окончено преждевременно. Указывает на то, что копия постановления об окончании ИП поступила истцу 27 августа 2020 года, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском не истек (л.д. 2-4)

     В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 23).

    Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д. 66).

    Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области Скороварова Л.В., выступающая также как представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика Кингисеппского РОСП, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав Пивненко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д. 70-72), в которых указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках возбужденного 06 мая 2020 года ИП с целью установления имущественного положения должника с 06.05.2020 года по 29.05.2020 приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным ГИБДД транспорт за должником не зарегистрирован. По данным ПФР должник официального места получения дохода не имеет, в соответствии с ответом из Росреестра в собственности Платонова Д.А. имущества не имеется, по данным ФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно ответа из банковских и иных кредитных учреждений установлены расчетные счета в ПАО Сбербанк и ООО "ХКФ БАНК", 03.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые на депозитный счет Кингикисеппского РОСП УФССП не поступали. 10.06.2020 года судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника по месту его регистрации, установлено, что Платонов Д.А. проживает по данному адресу, вручена повестка о явке на прием 06 июля 2020 года, 06 июля 2020 года Платонов Д.А. на прием к судебному приставу не явился, с целью повторного установления имущественного положения должника с 11.06.2020 по 15.06.2020 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительное производство в отношении должника Платонова Д.А. окончено 29.07.2020 правомерно, поскольку у должника отсутствуют денежные средства а также иное движимое и недвижимое имущество. В соответствии со ст.46 п.4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании ИП и возобновить исполнительное производство в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, при этом установлено, что в данном исполнительном производстве необходимые действия по установлению имущественного положения должника Платонова Д.А. проведены, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Повторная проверка имущественного положения может быть проведена в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, на основании предъявленного к принудительному исполнению подлинника судебного приказа. Исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению по месту жительства должника. В результате проверки существенных нарушений прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и участия в исполнительных действиях не установлено, поскольку не подтвержден факт отказа СПИ в предоставлении информации и в участии в исполнительных действиях. Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подаются в целях восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении жалобы должно быть установлено, что действия должностного лица не соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», либо повлекли нарушение прав взыскателя. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Платонов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), возражений на иск не представил.

Исследовав материалы административного дела, подлинник ИП N №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.     

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № № о взыскании с Платонова Д.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 124 177 рублей 80 копеек, было возбуждено исполнительное производство N №.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав осуществил ряд мер принудительного исполнения по ИП, направил ряд запросов в организации, установил место жительства должника и осуществил выход в адрес должника, в ходе проведенных судебным приставом мер по розыску должника и его имущества выявить имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество и денежные средства приставу не представилось возможным.

29.07.2020 исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Пивненко А.А. вынесено постановление N № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.24-65).

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В тексте искового заявления истец указал, что административному истцу об окончании исполнительного производства стало известно 27 августа 2020 года.

Однако из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства прибыло в место вручения 17 августа 2020 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, и вручено адресату 19 августа 2020 года (л.д. 7, 73,74).

Данное административное исковое заявление направлено в суд заказной постовой корреспонденцией 11 сентября 2020 года (л.д. 14), то есть по истечении 10 дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, при этом административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, также как не указаны уважительные причины пропуска данного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязание начальника районного отделения судебных приставов запрашивать у взыскателя исполнительный документ. Право предъявления исполнительного документа к исполнению (как первичного предъявления, так и повторного) принадлежит взыскателю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Ларисе Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александре Анатольевне, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

    Судья

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2020 года.