Решение по делу № 2-21/2016 (2-8094/2015;) от 21.05.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г.                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующий                        Капранова В.В.

при секретаре                             Петровской Г.М.

    Рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в сведения об отце, признании наследником первой очереди, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта признания ФИО4 отцом её дочери ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО2 наследником первой очереди после смерти ФИО4, восстановлении пропущенного срока вступления в наследства, внесении изменений в актовую запись о рождении ФИО2, указав сведения о ФИО4 как об отце ребенка.

    В обоснование иска ФИО1 указала, что с августа 2006 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 от которого она ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО8. ФИО4 с 2008 года состоял в разводе с бывшей женой, но отцом родившейся дочери записан не был. Не смотря на то что они с ФИО4 совместно не проживали но всегда поддерживали близкие отношения. ФИО4 признавал себя отцом ребенка, часто приходил к ним в гости, принимал участие в воспитании ребенка, помогал материально в содержании ребенка, устраивал им с дочерью отдых. Они совместно проводили время отдыха, также посещали ее родственников. Все родственники ФИО4, его мама, дети и бывшая супруга знали, что ФИО8 является дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество. Поскольку ФИО4 не записан в свидетельстве о рождении дочери в качестве отца, то дочь в настоящее время лишена возможности быть наследником по закону на наследство открывшееся после смерти ФИО4 Ответчики по иску являются дочерьми умершего и заявили свои права на открывшееся наследство.

В связи с чем истица обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания ФИО4 отцовства в отношении дочери ФИО2, поскольку в ином порядке установить такой факт не представляется возможным.

    Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили установить факт признания отцовства ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внести изменения в сведения об отце в Актовую запись о рождении ФИО2, указав ФИО4 как отца ФИО2, восстановить ФИО2 срок для принятия наследства и признать ее наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти отца ФИО4, определив ее долю в праве на наследственное имущество.

    Представители ответчиков ФИО6, и ФИО3, дочерей ФИО4, заявленные исковые требования не признали. Представили возражения, согласно которым утверждают, что их отец ФИО4 никогда не состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 ФИО4 с 1978г. находился в зарегистрированном браке с их матерью ФИО5, с которой постоянно проживал до своей смерти. Отец никогда ни когда не упоминал о наличии у него внебрачной дочери от истицы. По характеру ФИО4 был человеком щедрым, общительным, многим оказывал помощь и поддержку.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодара в судебном заседании при принятии решения просила учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" содержатся разъяснения, согласно которым, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ)…….(суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

ФИО1 родила дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении которой в графе "отец" стоит прочерк, соответственно, фамилия и отчество ребенка внесены в свидетельство о рождении со слов матери- истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>

Согласно наследственного дела наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются: его мать ФИО7, и его дочери ФИО6, ФИО3., что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО12 серии IX-ДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО39 (ФИО38) А.С. серии IX-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о рождении наследодателя ФИО4 серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "мать" указана ФИО7.

Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО4, обратились: дочери умершего ФИО6, ФИО3 Мать умершего - ФИО7 отказалась от своей доли наследственного имущества.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО13 (тетя истицы), ФИО14 (бабушка истицы), ФИО15 (мать истицы), ФИО16 (соседка истицы), ФИО14 (брат истицы), из показаний которых следует, что ФИО4 признавал ФИО2 своей дочерью и исполнял свои родительские обязанности, в том числе по воспитанию и содержанию несовершеннолетней.

Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они все являются родственниками истицы, соответственно, как лица, заинтересованные в исходе дела, могли дать показания исходя из чувства родства.Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО17 (знакомая матери истицы), ФИО18 (коллега матери истицы), пояснили, что о том, что ФИО4 является отцом несовершеннолетней ФИО8 знали со слов либо самой ФИО1, либо ее матери ФИО15

Свидетели ФИО19 (воспитатель несовершеннолетней), ФИО20 (соседка истицы в <адрес>), ФИО21 (друг брата истицы), ФИО22 (методист центра развития детей), ФИО23 (друг брата истицы), ФИО24 (коллега отца истицы) в судебном заседании пояснили, что единожды, или дважды видели ФИО4 вместе с ФИО1 и ее дочерью ФИО8. Свидетель ФИО25 (гинеколог истицы), показала, что знает ФИО4 как гражданского мужа ФИО1 и отца ее ребенка со слов истца ФИО1

Свидетель ФИО26 (коллега истицы) пояснил, что работал с истицей в налоговой инспекции в <адрес> с 2004 г., там же работал и ФИО4, и ФИО1, однако в коллективе не было известно о том что между ФИО4 и были отношения и он является отцом ребенка ФИО1

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству представителей ответчиков.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 были знакомы с ФИО4 на протяжении многих лет, имели близкие доверительные отношения. Свидетели характеризуют ФИО4 как доброго и отзывчивого человека, который помогал коллегам, знакомым.

Свидетель ФИО27 показал, что с ФИО4 у него были очень тесные и доверительные отношения. ФИО4 был очень обаятельный мужчина, его любили многие женщины, однако он никогда не говорил, что от ФИО1 у него есть дочь.

Свидетель ФИО33 показала, что у нее с 2007 года и до его гибели были близкие отношения с ФИО4, они периодически встречались, вместе отдыхали в Геленджике, где она проживала в частных домах. ФИО4 был очень щедрый заботливый мужчина. Ей известно что у ФИО4 есть семья жена, но её это устраивало. ФИО9 знакомил её со своими друзьями, увлекающимися как и он мотоциклами. У нее есть дочь, она называла ФИО9 папой, возможно это ребенок ФИО4 но она не имела каких-либо претензий к нему.

Свидетель ФИО28 показал, что знал ФИО4 с детства, с ним дружили его родители, вместе ездили на мотоциклах, у него были дружеские отношения. ФИО4 никогда не говорил ФИО28, что у него есть вторая семья, несовершеннолетняя дочь, кроме двух взрослых дочерей.

Свидетель ФИО34 является мужем сестры умершего ФИО4 и показал, что у него был разговор с ФИО4 о женщинах и детях, но ФИО4 никогда не говорил, что у него есть внебрачная дочь. Мать ФИО4, ФИО7, никогда не говорила, что ей привозили девочку и представляли как внучку ФИО4

Свидетель ФИО35 является председателем ТСЖ и представителем застройщика жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, показала, что квартира, расположенная в указанном доме, сдавалась внаем, вопросами аренды занималась ФИО5, а ФИО4 она видела всего один раз, истца ФИО1 никогда не видела. Изложенное позволяет отнестись критически к показаниям истца ФИО1 о совместном проживании с ФИО4 в квартире по указанном адресу.

Свидетель ФИО32 показал, что ФИО4 был его хорошим другом, познакомились они в 2003г. и ФИО4 как-то ему сказал, что его подружка родила ребенка, но он не высказывал желания официально признавать его своим.

Свидетель ФИО36 (коллега истицы) пояснил, что работал совместно с истицей в налоговой инспекции <адрес> с 2005 г., ФИО4 работал там же начальником налоговой инспекции. Однако, вместе истицу и ФИО4 он не видел. В 2013 г. ФИО4 просил его организовать отдых в <адрес> для ФИО1 и ее дочери. Однако его это не удивило, поскольку он неоднократно просил организовать отдых для своих различных знакомых и друзей.

Свидетель ФИО5 (бывшая супруга ФИО4), в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ФИО4 с 1979 <адрес> в 2008 г. брак между ними был расторгнут, однако даже после расторжения брака они продолжали проживать вместе одной семьей, вести общее хозяйство, воспитывать общих детей. Вместе посещали заграничные курорты, дни рождения друзей и родственников, вместе проводили семейные праздники. О существовании внебрачной дочери она не знала. Также пояснила, что после смерти ФИО4, к его матери стала приходить истица со своей дочерью и навязывать мнение о том, что девочка- дочь ФИО4

Показания свидетеля ФИО5 не противоречат показаниям остальных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчиков, а также подтверждаются материалами дела, а именно: копиями заграничных паспортов ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что они совместно посещали заграничные курорты в 2010 г., в 2011 г., в 2012 г., в 2014 г., копией договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГг., открытого ФИО4, согласно которому он заключил с банком договор страхования и в качестве выгодоприобретателей указал своих детей, ФИО6 и ФИО37

Истец представила в материалы дела выписку из банка подтверждающую, со слов ФИО1, что ФИО4 один раз переводил на ее имя денежные средства на покупку квартиры для их дочери. Однако, в данном документе отсутствуют основания перевода денежных средств, отсутствует документ, подтверждающий, что полученные денежные средства были направлены именно на покупку квартиры для дочери истца.

Иных каких-либо документов, подтверждающие, что ФИО4 систематически оказывал материальную помощь ФИО1 и ее дочери ФИО2 суду не представлено. Организация отдыха истца и его дочери в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не может служить доказательством признания ФИО4 отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО2

В соответствии ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Судом установлено, что в тот период, когда со слов истицы, у ФИО4 были близкие отношения с ФИО1, официально брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут, в связи с чем отсутствовали формальные обстоятельства препятствующие производству соответствующей актовой записи об отцовстве в отношении дочери истицы.

Истец ФИО1 не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО4 намеревался наделить дочь истца наследственными правами в отношении своего имущества признавая себя отцом, как на момент рождения ребенка, при производств актовой записи о рождении, так и в последующем, на протяжении четырех лет после её рождения, путем подачи соответствующего заявления в ЗАГС об установлении отцовства.

При указанных обстоятельствах очевидно, что ФИО4, при наличии воли, направленной на признание своего отцовства в отношении ФИО2 что влечет наделение наследственными правами ФИО2 в отношении своего имущества, имел возможность совершить соответствующие действия. Сама истица объясняет это тем, что нежелание записать себя в качестве отца родившейся у неё дочери, ФИО4 объяснял тем, что он дорожил хорошими отношениями с бывшей супругой и дочерьми, и не хотел их травмировать.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО4, что ФИО4 принимал участие в ее воспитании, и признавал ее своей дочерью.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в сведения об отце, признании наследником первой очереди, восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий