Решение по делу № 1-69/2023 от 06.04.2023

Дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Карасева Д.В., Заикиной К.А.,

защитника – адвоката Лебедева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рюминой Татьяны Анатольевны, *** рождения, уроженки ***, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, осужденной:

- 13.12.2022 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства (приговор вступил в законную силу 14.02.2023),

- 03.04.2023 Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 13.12.2022, окончательно к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (приговор вступил в законную силу 19.04.2023, неотбытый срок – 8 месяцев 27 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Рюмина Т.А. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

    Рюмина Т.А., будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 03.11.2022, вступившего в законную силу 15.11.2022, подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что подвергнута административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут 01.12.2022, находясь в помещении торгового зала магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила одну бутылку вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 644 рубля 34 копейки. С похищенным имуществом Рюмина Т.А. попыталась скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как не позднее 20 часов 50 минут 01.12.2022 была остановлена с похищенным имуществом продавцом-кассиром данного магазина ФИО3 Противоправными действиями Рюминой Т.А. ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 644 рубля 34 копейки.

Подсудимая Рюмина Т.А. виновной по предъявленному обвинению себя признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимой Рюминой Т.А. в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 03.11.2022 она была привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыла в период с 03.11.2022 по 12.11.2022. 01.12.2022 примерно в 20 часов 41 минуту с целью хищения спиртного она зашла в магазин «***», расположенный в ***, где в торговом зале взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, которую положила себе в сумку. С похищенным имуществом она направилась к выходу из магазина, однако ее окликнул продавец магазина и потребовал вернуть товар или купить его. На что она ответила, что у нее нет денег и поставила бутылку на место, понимая, что совершить хищение тайно ей не удалось, а открыто похищать ее она не желала. В совершении преступления раскаялась, вину признала в полном объеме (л.д. 75-76, л.д. 85-86). На эти же обстоятельства подсудимая сослалась в чистосердечном признании (л.д.27).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимой Рюминой Т.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что по адресу: ***, расположен магазин «***» ООО «***», где 01.12.2022 в 20 часов 45 минут сотрудником магазина ФИО3 была выявлена Рюмина Т.С., которая взяла со стеллажа бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, положила в свою сумку, однако была обнаружена им и выложила товар после того, как он потребовал это сделать. Об указанных обстоятельствах ему сообщила директор магазина ФИО2 Действиями Рюминой Т.А. ООО «***» мог быть причин имущественный ущерб на сумму 644 рубля 34 копейки (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «***» ООО «***», расположенным по адресу: ***, администратором. Примерно в 21 час 01.12.2022 к ней подошел продавец-кассир ФИО3 и сообщил, что около 20 часов 40 минут этого же дня женщина пыталась похитить бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что женщина 01.12.2022 в 20 часов 41 минуту зашла в помещение данного магазина, взяла со стеллажа бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, и отойдя от стеллажа, положила ее в свою сумку, но затем поставила бутылку на место после того, как к ней подошел ФИО3 и указал на стеллаж. Затем данная женщина вышла из магазина. О выявленном факте хищения ей было сообщено в службу безопасности ООО «Копейка-Саров» и после получения необходимых документов по товару - сотрудникам полиции. Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе осмотра места происшествия 06.01.2023, указав на стеллаж в магазине, где была совершена попытка хищения (л.д.14-18, л.д.93-95).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине «***» ООО «***», расположенным по адресу: ***, продавцом-кассиром. В 20 часов 44 минуты 01.12.2022, когда он находился в торговом зале магазина, то увидел как женщина взяла со стеллажа бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр и положила в свою сумку. Подойдя к ней, он попросил либо оплатить товар, либо выложить его обратно на стеллаж, сообщив, что если она это не сделает, то он вызовет сотрудников полиции. После этого женщина вернулась к стеллажу и поставила бутылку на место, а затем вышла из магазина. О данном факте он сообщил администратору магазина ФИО2, которая после просмотра видеозаписи обратилась к сотрудникам полиции. Им по фотографии была опознана Рюмина Т.А., которая пыталась похитить указанную бутылку (л.д.90-92).

Видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «***», расположенного по адресу: ***, осмотренными 16.01.2023 (л.д.96-100), на которых зафиксирован момент попытки хищения товара Рюминой Т.А. Диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщён к нему (л.д. 101).

Инвентаризационным актом и справкой об ущербе, выпиской из товарных накладных, согласно которым стоимость одной бутылки «Мартини Бьянко» объемом 1 литр составляет 644 рубля 34 копейки (л.д. 24, 25, 26).

      Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 03.11.2022, согласно которому Рюмина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, данное постановление вступило в законную силу 15.11.2022 (л.д.33-34).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Рюминой Т.А. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Выводы о виновности Рюминой Т.А. суд, в том числе, основывает на признании подсудимой вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимой на стадии предварительного расследования, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Диск с видеозаписями, имеющими значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.

Доказательства, уличающие Рюмину Т.А. в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершено оно было с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Подсудимая умышленно, тайно, из корыстных побуждений пыталась похитить принадлежащее ООО «***» имущество, однако ее действия не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку она была остановлена сотрудником магазина, при этом её действиями мог быть причинен потерпевшему ООО «***» имущественный ущерб на сумму 644 рубля 34 копейки.

Стоимость имущества, на хищение которого покушалась подсудимая не превысила 2500 рублей, в связи с чем подсудимой совершено покушение на мелкое хищение. Сумма ущерба, который мог быть причинен, подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимой и ее защитником.

Допущенные в обвинении технические ошибки при указании наименования исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области, а также полного наименования товара «Мартини Бьянко», уточненные государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, и подтвержденные материалами дела, не влияют на существо и объем обвинения, не нарушают право Рюминой Т.А. на защиту.

На момент совершения данного преступления подсудимая была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП вышеуказанным постановлением мирового судьи, по которому годичный срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, действия Рюминой Т.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, *** на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ***, по месту жительства характеризуется ***, трудоустроена ***, где нарушений трудовой дисциплины, прогулов без уважительных причин не допускала.

В соответствии с заключением экспертов (л.д. 79-83) Рюмина Т.А. обнаруживает ***, что не достигает степени психоза, глубокого слабоумия. Временного расстройства психической деятельности у Рюминой Т.А. не было, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Рюмина Т.А. не нуждается, она может понимать характер и значении своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая добровольно сообщила правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того неизвестную - его мотивах и целях, дала полные и подробные показания по инкриминируемому ей преступлению, которые подтвердила при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, написание чистосердечного признания, принесение публичных извинений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, тот факт, что она на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, не привлекалась, её пояснения, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияние на её действия, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Рюминой Т.А., относится к категории небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимой, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд назначает Рюминой Т.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, не находя, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы целям наказания. Препятствий для назначения исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

При этом в судебном заседании также установлено, что Рюмина Т.А. осуждена 03.04.2022 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 19.04.2023. Принимая во внимание, что преступление по рассматриваемому делу совершено подсудимой до вынесения данного приговора, окончательное наказание судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту Рюминой Т.А. по назначению осуществляла адвокат Лебедев С.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 14986 рублей 40 копеек. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимой по назначению суда также осуществлял данный адвокат, вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 6864 рубля. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 21850 рублей 40 копеек.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с её имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последняя является трудоспособным лицом, имеющим ***, способным погасить задолженность перед государством, при этом рассмотрение уголовного дела изначально происходило в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 21850 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Рюмину Татьяну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 03.04.2023, окончательно назначить Рюминой Татьяне Анатольевне наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть срок наказания, отбытого по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 03.04.2023 в виде 1 месяца 3 дней исправительных работ.

Меру пресечения Рюминой Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рюминой Татьяны Анатольевны процессуальные издержки в сумме 21850 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Председательствующий Н.А. Вавинов