Решение по делу № 33-3075/2024 от 12.01.2024

Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-3075/2024Уникальный идентификатор дела50RS0052-01-2023-003256-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     22 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2023 по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2023 г. ответчик ФИО заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы по месту регистрации ответчика.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска в суд по выбору истца.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика); иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО о передаче дела по подсудности на рассмотрение Черемушкинского районного суда                г. Москвы по месту регистрации ответчика, суд руководствовался приведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято к производству Щелковского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности – по месту жительства истца, в связи с чем оснований для его передачи на рассмотрение другого суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Из содержания иска ФИО следует, что основанием компенсации морального вреда истец указывает физические и нравственные страдания, которые она испытала, в том числе вследствие совершения ФИО в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - побои (в редакции на дату вынесения приговора от 23 декабря 2013 г.).

Таким образом, поскольку иск ФИО о компенсации морального вреда связан с причинением истцу повреждения здоровья, подача данного иска в суд по месту жительства истца соответствует правилу подсудности, установленному частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от            30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья