Решение по делу № 2-358/2024 от 12.09.2024

Дело № 2 –358/2024

УИД: 33RS0016-01-2024-000487-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Копьева ФИО8 к Крючкову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Копьев С.А. обратился в Селивановский районный суд с иском к Крючкову С.Н., в котором просит взыскать: неосновательное обогащение в размере 42 496 руб. 00 коп., убытки в размере 7 504 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 180 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 50 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Крючкову С.Н. автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Шевроле Авео, г.р.з № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №, в связи с чем у Крючкова С.Н. возникло право требования к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в виде страхового возмещения по произошедшему страховому событию в размере ответственности по ОСАГО. 03.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии №К (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» касательно повреждения автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № и за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию в размере 50000 руб. В свою очередь, Крючков С.Н. получил денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 496 руб. 00 коп. Следовательно, вследствие действий Крючкова С.Н. у Копьева С.А. возникли убытки в размере 7 504 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. - 42 496 руб. 00 коп.). Ссылаясь на ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 180 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 50 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 00 коп.

Определениями от 30.09.2024г., 22.10.2024г. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3.

Истец Копьев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.90).

Ответчик Крючков С.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и вынести решение на усмотрение суда (л.д.44-45).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Крючкова С.Н., на основании ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17.12.2021г. в 22ч.25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Шевроле Авео, г.р.з.№, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074, г.р.з. № движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.92).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИПБДД УМВД России по г.Владимир от 02.01.2022г. УИН 18№ ФИО3 за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.93).

Крючков С.Н. по договору купли-продажи 15.12.2021г. приобрел транспортное средство ВАЗ 21074 у ФИО2 за 150000 руб. (л.д.6, 39), на момент ДТП 17.12.2021г. его гражданская ответственность застрахована не была (л.д.94).

Гражданская ответственность собственника и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.39, 48 оборот).

Таким образом, у Крючкова С.Н. возникло право требования к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в виде страхового возмещения по произошедшему страховому событию в размере ответственности по ОСАГО.

Однако, 03.02.2022г. между Копьевым С.А. и Крючковым С.Н. заключен договор цессии №К (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» касательно повреждения автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № и за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию в размере 50 000 руб., на счет цедента в банке Тинькофф по номеру телефона № (л.д.7), и в этот же день деньги были переведены Крючкову С.Н. (л.д.8).

Вместе с тем, из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 20.01.2022г. Крючков С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту причинения повреждений транспортному средству ВАЗ 21074 г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения перечисление денежных средств на его банковские реквизиты. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.01.2022г. ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 33 239 руб. с учётом износа - 26 700 руб. В ПАО СК «Росгосстрах» от Крючкова С.Н. поступило заявление от 04.02.2022г. с просьбой осуществить выдачу направления на ремонт в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Крючкова С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как транспортное средство не предоставлено ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительный осмотр для проведения его идентификации.

11.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, направило в адрес Крючкова С.Н. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

30.03.2022г. В ПАО СК «Росгосстрах» от Крючкова С.Н. поступило заявление с просьбой осуществить выдачу направления на ремонт в рамках договора ОСАГО, выплату неустойки, компенсировать моральный вред.

15.04.2022г. СТОА ООО «М88» электронным письмом уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонтных работ.

18.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки Крючкову С.Н. в размере 15 796 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах», как налоговый агент, перечислило НДФЛ от суммы выплаченной Крючкову С.Н. неустойки в УФК по <адрес> в размере 2 360 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства были сообщены Крючкову С.Н. в письмах от № Ф9-08-01-172 (отправка через «ФПС» Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № Ф9-08-01-170 (отправка через «ФПС» Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с позицией страховщика, Крючков С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым Уполномоченным принято Решение № У-22-52444/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ путём перечисления денежных средств Крючкову С.Н. (л.д.44-85).

Таким образом, ответчик, несмотря на заключенный договор цессии №К от 03.02.2022г. с истцом, получил денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 42496 руб.

Учитывая, что по договору цессии №К (уступки прав требования) от 03.02.2022г. Копьев С.А. оплатил Крючкову С.Н. денежную компенсацию в размере 50000 руб., т.е. в результате действий Крючкова С.Н. у Копьева С.А. возникли убытки в размере 7504 руб. (50000 руб. – 42496 руб.).    

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что получение Крючковым С.Н. от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 42496 руб. по ДТП 17.12.2021г. квалифицируется в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, следовательно, Крючков С.Н. должен возместить истцу указанную сумму, а также убытки в размере 7504 руб. в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022г. по 08.08.2024г. в размере 13180 руб.51 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50000 руб. за период с 09.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, требования Копьева С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022г. по 08.08.2024г. в размере 13180 руб.51 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50000 руб. за период с 09.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Крючкова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2095 руб. 00 коп. Несение указанных истцом расходов подтверждено представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копьева ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Крючкова ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Копьева ФИО12 неосновательное обогащение в размере 42496 руб., убытки в размере 7504 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13180 руб. 51 коп. за период с 16.04.2022г. по 08.08.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб.

Взыскать с Крючкова ФИО13 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Копьева ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 50000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                           Г.А. Пяткина