Решение по делу № 8Г-648/2019 от 21.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-409/2019

                                                                         № дела суда 1-й инстанции (2-2889/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведённых перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений самовольными, приведении перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений в прежнее состояние,

по кассационной жалобе Кузнецовой Валентины Александровны, действующей в интересах ФИО5, кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений самовольными, приведении перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 произведены технические изменения в процессе работ по ремонту, перепланировке и реконструкции своих квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом. 6, а именно:

установлены гипсокартонные перегородки па втором этаже между квартирами № в результате чего уменьшилась площадь коридора общего пользования на этаже, изменилось общее количество помещений и изменена нумерация квартир, перепланировка внутри помещения возможно путем сноса бетонных и кирпичных стен; пробиты новые дверные и окопные проемы, а старые проемы заложены; демонтирована лестница между первым и вторым этажом между помещениями аЗ и а7 которые являлись лестничной площадкой общего пользования; установлена металлическая лестница с улицы к помещениям на второй этаж; помещения аЗ и а7 которые являлись помещениями общего пользования перешли в индивидуальное пользование ответчиков, открытого доступа к ним нет.

В жилом здании изменилось число помещений, их назначение, увеличилась общая площадь здания, возведены строения и ограждения без согласия собственников. Ответчики увеличили свою жилую площадь за счет общей домовой имущества и территории многоквартирного <адрес> препятствуют в пользовании общим имуществом и придомовой территорией собственникам многоквартирного дома. У ответчиков отсутствует соответствующее разрешение на перепланировку и переустройство многоквартирного лома. Собственники других квартир в многоквартирном <адрес> не давали разрешения на перепланировку и переустройство общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчики не согласовывали с Управлением государственной охраны культурного наследия Краснодарского края проведение работ, изменяющих внешний облик здания № по <адрес> нарушена историческая планировка объекта и прилегающая территория, произведена реконструкция памятника путем возведения дисгармонирующих объектов, не соответствующих исторической среде. Изменен архитектурный и художественный облик фасада дома, который является архитектурным историческим памятником. На земельном участке установлена металлическая лестница, примыкающая к фасаду аварийного дома, внутренняя лестница вместе с лестничной площадкой демонтированы.

Ответчик ФИО4 произвела реконструкцию бывшего гаража, находящегося на придомовой территории, изменив его площадь, вид, целевое назначение – для размещения парикмахерской.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5     Е.А., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений самовольными, приведении перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений в прежнее состояние удовлетворено в части:

признаны самовольными произведенные ответчицей ФИО4 реконструкция, переустройство и перепланировка жилых помещений (квартир) №, 14 и 15 в жилом <адрес>;

Возложена обязанность на ФИО4 привести общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние, а именно: в <адрес> устранить выход канализационной трубы через фасад здания;

в <адрес> привести помещение № общий коридор в первоначальное состояние, освободив захваченную площадь 0.7 кв.м., путем демонтажа части помещения площадью 7,8 кв.м.; в <адрес> привести помещение веранды лит. а7 в первоначальное состояние, освободив присоединенную к веранде площадь 2,5 кв.м.;

демонтировать металлическую лестницу на второй этаж к квартирам №,15, привести помещение, обустроенное для входа в <адрес>,15 (под тамбур) в первоначальное состояние, а именно демонтировать установленные в нем новые оконные и дверной проем, восстановить лестничный проем в жилые помещения между 1-м и 2-м этажом лит. «аЗ» и «а7»;

освободить доступ в чердачное помещение путем переноса входной двери в <адрес> первоначальное состояние.

Возложена обязанность на ФИО5, ФИО2 привести общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние, а именно: устранить выход инженерных коммуникаций через фасад здания, привести помещение № общий коридор в первоначальное состояние, освободив захваченную площадь 3,6 кв.м., путем демонтажа вновь образованных помещений площадью 2,1 кв.м, и 1.5 кв.м.

Возложена обязанность на ФИО4, ФИО5, ФИО2 устранить, препятствия в пользовании истцом ФИО1 общим имуществом многоквартирного <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204034:85, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома путем совершения вышеуказанных работ по приведению жилых помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу ФИО1 право совершить эти действия за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов.

В остальной части требований отказано.

Суды признали самовольными произведенные ответчиками переустройство и перепланировку жилых помещений и обязали привести общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние.

Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе Кузнецова В.А., действующая в интересах ФИО5, просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края                               от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя жалобы, суды незаконно отказали в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. Заявитель указывает, что решением общего собрания собственников помещений                       от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования общим имуществом между жильцами в <адрес>.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО5 со своим представителем Кузнецовой В.А., а также ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

ФИО1 в судебном заседании, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, поддержав возражения на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> относится к объектам культурного наследия регионального значения <адрес> принят на государственную охрану решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс выполненных работ в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме – объекте культурного наследия регионального значения <адрес>» (<адрес>, <адрес> по своему содержанию, относятся к категории реконструкции.

Оценив доказательства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт реконструкции жилых помещений, с учетом отсутствия разрешения на проведение реконструкции, переустройства и перепланировки, руководствуясь статьями 26, 29, Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обосновано удовлетворили в части исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений самовольными, приведении перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений в прежнее состояние.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования общим имуществом между жильцами в <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение общего собрания не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               от 28 октября 2019 года приостановлено исполнение решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края                от 10 октября 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края                              от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года                оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года.

Председательствующий                                                          Н.Н. Мартынова

Судьи                                                    Н.В. Лозовая

                                                                                                 В.Ю. Брянский

Судья Власенко В.А.

ГСК Ольков А.В. (докл.)

         Назаренко О.Н.

         Жданова О.И.