Решение по делу № 2-1440/2018 от 12.04.2018

№ 2-1440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца Ефанова И.В., представителя истца по доверенности Бутакова А.С., представителя ответчика по доверенности Шалимова С.А., представителя третьего лица по доверенности Шананиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефанов И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Элвис -Т.Л.» о защите прав потребителя,

установил:

Ефанов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Элвис -Т.Л.» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля Ефанов И.В. приобрел в автосалоне ООО «Элвис-Т.Л,» в <адрес> автомобиль HYUNDAI TUCSON VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 1 840 000 рублей. Автомобиль используется истцом надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, своевременно выполняется плановое техническое обслуживание. На момент предъявления претензии автомобиль находился на гарантии. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», таким образом, как считает истец, между Ефанов И.В. и ООО «Эллада Интертрейд» сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как указал истец, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: в период с <дата> по <дата> произведена замена рулевой колонки; в период с <дата> по <дата> произведена замена правого упора крышки багажника. Таким образом, в совокупности автомобиль истца, как он указывает, находился на ремонте более 30 дней в течение первого года гарантийного периода и в это время не использовался по назначению. <дата> Ефанов И.В. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля. Ответчик в установленный законом срок на претензию не отреагировал. Поскольку истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению более чем тридцать дней, он считает, данный недостаток относится к числу существенных. Претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, направлена истцом в адрес ответчика телеграммой и была получена последним <дата>. По мнению истца, ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ко <дата> включительно. Как указывает истец, согласно информации, предоставленной на сайте официального дилера HYUNDAI <данные изъяты> стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 944 000 рублей. Сумма, равная 1% от 1 944 000 рублей, составляет 19 440 рублей. Данная сумма подлежит взысканию, по мнению истца, с ответчика за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с <дата> по день фактического выполнения указанного требования. Стоимость аналогичного автомобиля, как указывает истец, в настоящее время составляет 1 944 000 рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля и ценой подобного автомобиля, по расчётам истца, в настоящий момент составляет 104 000 рублей. В связи с нарушенными ответчиком законными правами, истец считает, что вправе требовать денежной компенсации морального вреда, оцененной им в размере 100 000 рублей. Автомобиль HYUNDAI TUCSON VIN №, 2016 года выпуска, приобретался в кредит, который был досрочно погашен. По кредитному договору уплачены проценты на общую сумму 102 915,40 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ефанов И.В. в связи с возвратом автомобиля HYUNDAI TUCSON VIN №, 2016 года выпуска, денежную сумму в размере 1 840 000 рублей, разницу между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 104 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по погашению процентов по кредитному договору в размере 102 915,40 рублей; взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ефанов И.В. неустойку в размере 19 440 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с <дата> по день фактического выполнения указанного требования; взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ефанов И.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ефанов И.В. в связи с возвратом автомобиля HYUNDAI TUCSON VIN №, 2016 года выпуска, денежной суммы в размере 1 840 000 рублей, разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 104 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по погашению процентов по кредитному договору в размере 102 915,40 рублей; неустойки в размере 19 440 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с <дата> по <дата> в размере 1 632 960 рублей; неустойки в размере 19 440 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с <дата> день фактического выполнения указанного требования; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ефанов И.В., его представитель Бутаков А.С. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, а также уточнения к ним, просили исковые требования удовлетворить, представив письменные объяснения (т. 1 л.д. 124-131).

Представитель ответчика Шалимов С.А в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду письменные возражения, согласно которым, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 98-110).

Представитель третьего лица Шананина Е.Р. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется, предоставила суду письменные пояснения по исковому заявлению (т. 1 л.д. 56-58).

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

<дата> заключен договор № купли-продажи транспортного средства Hyunday Tucson между ООО «Элвис Т.Л.» и Ефановым И.В., общая стоимость товара составляет 1 840 000 рублей (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия) (т. 1 л.д. 30).

Гарантийные обязательства ООО «Элвис Т.Л.» подтверждаются гл. 6 договора купли-продажи транспортного средства Hyunday Tucson. В п. 6.4. договора указано, что гарантия товара составляет 3 года.

Согласно пункту 1.1 сервисной книжки, гарантийный период автомобиля установлен изготовителем и составляет 3 года или 100 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что наступает раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю(т.2 л.д.240-245)

На приобретение автомобиля Епифановым И.В. оформлен кредит в АО «Альфа Банк» на сумму 1 430 000 рублей (т.1 л.д. 33-35) и оформлено заявление - поручение (т.1 л.д. 37) о перечислении денежных средств размере 1 430 000 рублей на расчетный счет продавца ООО «Элвис Т.Л.».

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. г, д, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто стороной ответчика и третьего лица, <дата> в 09 часов 09 минут истец посредством телефонной связи со своего сотового телефона - 89372256834 подал заявку официальному дилеру ООО «Элвис-Т.Л.», позвонив на телефонный №, указанный на сайте ООО «Элвис – Т.Л.» http://hyundai-elvis.ru/aboutus.html, а также в заказ – нарядах. Данный факт подтверждается представленной суду детализацией вызовов (т. 1 л.д. 162-250). Согласно пояснениям истца, он сообщил о недостатке автомобиля в виде дребезга под рулем, после чего с представителем дилера было согласовано время прибытия и предоставление автомобиля для проведения проверки качества автомобиля на <дата>.

<дата> истец прибыл к официальному дилеру Hyundai ООО «Элвис – Т.Л.» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 116 и передал автомобиль представителю дилера, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.22,150-151).

Согласно заказ - наряду № от <дата>, <дата> в 09.27 часов автомобиль Hyunday Tucson принят, вид ремонта указан: гарантия производителя (дитрибьютера), причиной обращения послужил: дребезг под рулём при проезде неровностей (т. 1 л.д. 20, 115).

Согласно акту приёма передачи автомобиля, автомобиль был сдан Ефанов И.В. <дата> и принят <дата> (т. 1 л.д. 22, 22 оборот).

Кроме того, как указывает истец, ему предоставлялся подменный автомобиль, <дата> ему позвонили из дилерского центра с телефонного номера 88452570752 и пригласили для получения подменного автомобиля на период проведения работ по гарантии по замене рулевой колонки.

<дата> заключен договор оказания услуг, согласно которому Ефанов И.В. во временное пользование был предоставлен автомобиль Hyunday I30. Согласно п. 1.3. указанного договора, срок договора установлен – 10 дней (т. 2 л.д. 143-146).

Согласно акту приёма-передачи подменного автомобиля, Ефанов И.В. он получен <дата> (т. 2 л.д. 147).

<дата> заключен договор оказания услуг, согласно которому Ефанов И.В. во временное пользование был предоставлен автомобиль Hyunday I30. Согласно п. 1.3. указанного договора срок договора установлен – 10 дней (т. 2 л.д. 148-151).

<дата> заключен договор оказания услуг, согласно которому Ефанов И.В. во временное пользование был предоставлен автомобиль Hyunday I30. Согласно п. 1.3. указанного договора срок договора установлен – 10 дней (т. 2 л.д. 152-155).

Согласно акту сдачи-приемки подменного автомобиля, Ефанов И.В. он сдан <дата> (т. 2 л.д. 156).

Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель 3, который в судебном заседании пояснил, что в их компании имеется услуга предоставления транспортного средства в замен автомобиля находящегося на ремонте.

Согласно предварительному заказ–наряду № от <дата>, <дата> автомобиль получен на ремонт, где указан вид ремонта: гарантия (т. 1 л.д. 146). В данном документе дата подписания указана дата <дата>, что суд расценивает датой окончания работ по автомобилю Hyunday Tucson.

<дата> ООО «Элвис Т.Л.» направил Ефанов И.В. письмо, в котором сообщили о том, что автомобиль Hyunday Tucson он может забрать с ремонта в дилерском центре (т. 1 л.д. 23, 24). Согласно отслеживанию почтового отправления, данное уведомление было получено Ефанов И.В. <дата>.

Таким образом, автомобиль Hyunday Tucson находился на ремонте 22 дня (с <дата> по <дата>), что суд считает подтверждённым представленными суду доказательствами.

Согласно заказ - наряду № от <дата>, автомобиль был принят на ремонт <дата>, причиной обращения послужило: установка защитной сетоки в передний бампер, вид ремонта: текущий (т. 1 л.д. 76, 114). <дата>, согласно заказ - наряду, Ефанов И.В. получен автомобиль Hyunday Tucson, что подтверждено также актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 150, 151).

<дата>, как пояснял истец, после разгрузки личных вещей при закрывании крышки багажника, он услышал треск и багажник не смог до конца закрыть, после чего истец увидел, что правый привод крышки багажника деформирован.

В этот же день истец посредством телефонной связи со своего сотового телефона - <данные изъяты> подал заявку официальному дилеру ООО «Элвис-Т.Л.» позвонив на телефонный №, что подтверждается представленной суду детализацией телефонных переговоров, и, как пояснил истец, сообщил о недостатке автомобиля в виде не закрывания крышки багажника, после чего представитель дилера ему сообщил, что все сотрудники сервиса заняты, и в ближайшее время с ним свяжется сотрудник сервиса.

<дата> на сотовый телефон истца поступил звонок с телефонного номера <данные изъяты>, который принадлежит ООО «Элвис — Т.Л.», что подтверждается детализацией телефонных переговоров, и сотрудник сервиса, как пояснил истец, пригласил его подъехать для проведения проверки качества автомобиля <дата> (т.2 л.д.6,141-142).

Прибытие истца к дилеру ООО «Элвис-Т.Л.», заезд в сервис на проверку качества были зафиксированы на видеорегистратор ParkCiti DVR HD 450, производящий видеозапись на переднюю и заднюю камеру. Видеозаписи были исследованы в ходе судебного заседания, и флешносители приобщены к материалам дела.

При принятии автомобиля, как указал истец, на <адрес> попытался открыть багажник, после чего правый привод крышки багажника деформировался до положения, изображенного на фотографиях, которые были приобщены к материалам дела (т.1 л.д.157).

<дата> Ефанов И.В. автомобиль Hyunday Tucson был сдан на ремонт (т. 1 л.д. 27). Данный факт подтверждён актом приёма-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 139, 140).

<дата> составлен акт проверки качества автомобиля, где комиссией обнаружены и установлены: неисправность правой стойки крышки багажника, наличие двух трещин во внутренней полости стойки. Имеются следы контакта опоры крышки багажника с кузовом автомобиля. Указана причина возникновения: на автомобиле HYUNDAI TUCSON имеется электрическая система закрытия крышки багажника оборудована системой реверса, позволяющая принудительно остановить процесс закрытия, если будет обнаружено какое - либо препятствие. Следовательно, при допустимом клине одной из опор процесс закрытия должен прекратиться и не позволить деформировать стойку. Предположительно, в момент закрытия на крышку багажника имелось дополнительное физическое воздействие, что повлекло за собой выход из строя опоры (т. 1 л.д. 155-156, 157).

<дата> Ефанов И.В. составлено заявление, согласно которому Ефанов И.В. забрал ключи от автомобиля, а сам автомобиль остался на территории СТО (л.д. 136).<дата> оформлен предварительный заказ- наряд № от <дата>, причина обращения указана: не закрывается крышка багажника, вид ремонта указан: гарантия (т. 1 л.д. 25, 141).

Согласно заказ – наряду № от <дата>, автомобиль Hyunday Tucson принят на ремонт <дата> (т. 1 л.д. 26, 113, 143).

<дата> в 17:12 часов, что подтверждено детализацией телефонных переговоров, истцу поступил звонок с телефонного номера <данные изъяты>, который принадлежит ООО «Элвис-Т.Л.». Как пояснил истец в судебном заседании, звонивший представился сотрудником ООО «Элвис Т.Л. Вишняковым, пояснил что экспертизы не будет, вопрос по ремонту автомобиля по гарантии согласован, что они будут завтра заказывать деталь, и что оплачивать данные работы истцу не придется. Также пояснил, что, как только придет запчасть, ему уже позвонят из салона «Элвис-Покровск», чтобы истец привез ключи.

Как поясняет истец, поскольку он уезжал за территорию <адрес>, он решил не дожидаться звонка из салона и <дата> в 10:00 часов приехал в салон «Элвис-Покровск», где под расписку передал ключи Котову, и так же пояснил ему, что его не будет в городе до <дата>. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель 1

<дата> между Ефанов И.В. и Свидетель 2 составлен акт приёма - передачи ключей от автомобиля Hyunday Tucson (т.1 л.д. 137).

Как поясняет истец, когда он возвращался на поезде <дата> в <адрес>, он в 15:13 часов позвонил Вишнякову на телефонный №, который принадлежит ООО «Элвис-Т.Л.», согласно детализации телефонных переговоров, и сам поинтересовался, готов ли автомобиль, и может ли он его забрать <дата> (т.2 л.д. 83).

<дата> около 10:00 часов, как поясняет истец, он приехал в салон «Элвис-Покровск», где стал принимать свой автомобиль, что подтверждается видеозаписью с регистратора, а также актом приема- передачи автомобиля от 26 декабря, где им поставлена дата приема автомобиля <дата> год (т.1 л.д.139-140, 145).

Согласно акту приёма- передачи автомобиля Ефанов И.В. автомобиль был принят <дата>, о чём имеется рукописная запись истца (т. 1 л.д. 27).

<дата> в адрес Ефанов И.В. ООО «Элвис – Т.Л.» направил уведомление, согласно которому он может забрать свой автомобиль (т. 1 л.д. 28, 29)

Согласно акту сдачи-приемки работ от <дата>, работы по ремонту автотранспортного средства были сданы исполнителем ООО «Элвис –Т.Л.», а заказчиком Ефанов И.В. приняты <дата> (т. 1 л.д. 142)

Обстоятельства нахождения автомобиля на ремонте были подтверждены, помимо показаний истца, показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 5, данными в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 4, в части неверного указания дат, а также отсутствия автомобиля на СТО ООО «Элвис-Т.Л.» суд относится критически, поскольку ими могла быть проставлена верная дата, или внесена запись в документ о несоответствии проставления даты истцом, однако данные действия сотрудниками предприняты не были. Более того, длительность нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а также путанность самих свидетелей в датах свидетельствует о введении в суд в заблуждение по обстоятельствам рассматриваемого дела. Судом при оценке показаний свидетелей приняты во внимание их трудовые отношения с ООО «Элвис-Т.Л.»(т.1л.д.133-135,159-160).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что <дата> автомобиль Hyunday Tucson был принят Ефанов И.В., вид ремонта указан «добрая воля» (т. 1 л.д. 26, 113) и что данный ремонт был не гарантийным.

Согласно информационному письму от <дата> №.2018, устранение недостатков (дефектов) автомобиля Hyundai в рамках «доброй воли» официальным дилером Hyundai производится вне рамок гарантии на автомобиль, установленной изготовителем автомобиля (ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»), поскольку в автомобиле не установлено наличие недостатка, носящего производственный характер, и на выявленный недостаток гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются (т. 1 л.д. 138).

В дополнение к указанному информационному письму предоставлена политика доброй воли Hyundai (т. 1 л.д. 152-154).

Суд к данному письму относится критически, поскольку информационное письмо датировано <дата>, в то время как ремонт был произведён <дата>. Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» отсутствуют понятия «Политика доброй воли», «Жест доброй воли» или «Добрая воля». Поскольку стороной ответчика были проведены ремонтные работы и по данным работам сторона не несла расходы, суд их расценивает как гарантийные и принимает в расчет срока нахождения автомобиля на ремонте у третьего лица как в период гарантийного срока.

<дата> ООО «Элвис Т.Л.» направил письмо Ефанов И.В. о том, что ремонт по автомобилю Hyunday Tucson выполнен, и Ефанов И.В. может забрать свой автомобиль (т. 1 л.д. 28, 29)

<дата> Ефанов И.В. автомобиль Hyunday Tucson был получен (т. 1 л.д. 27) Данный факт подтверждён актом приёма-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 139, 140).

Нахождение автомобиля истца на территории сервисного центра в период с <дата> по <дата> было также зафиксировано на переднюю и заднюю камеру видеорегистратора от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, видеозаписи с которого были предметом судебного исследования.

Таким образом, автомобиль Hyunday Tucson находился на ремонте ещё 27 дней (с <дата> по <дата>), то есть всего 49 дней в течение первого гарантийного года, что суд считает подтверждённым представленными суду доказательствами.

<дата> Ефанов И.В. направил ООО «Эллада Интертрейд» телеграмму, в которой просил возвратить стоимость автомобиля Hyunday Tucson (т. 1 л.д. 31).

Согласно представленным сведениям, стоимость Hyunday Tucson на 2018 год составляет 1 944 000 рублей (л.д. 32)

Согласно справке от <дата>, задолженность по кредитному договору в размере 1 430 000 рублей погашена полностью (л.д. 38)

Согласно представленной детализации вызовов Ефанов И.В., <дата> производились вызовы на номер телефона ООО «Элвис Т.Л.», направлялись СМС-сообщения; <дата> производились вызовы на номер телефона ООО «Элвис Т.Л.»; <дата> производились вызовы на номер телефона ООО «Элвис Т.Л.» (т. 1 л.д. 162-240). Детализация произведена из личного кабинета клиента Ефанов И.В., как пояснялось им в процессе рассмотрения дела, в связи с чем указанная детализация принимается судом как доказательство по делу, и суд не находит оснований признавать его недопустимым доказательством.

Согласно детализации вызовов Ефанов И.В., за период с <дата> по <дата> Ефанов И.В. неоднократно производились вызовы на номера сотрудников ООО «Элвис Т.Л.», что свидетельствует о заинтересованности истца в получении автомобиля (т. 2 л.д. 1-113), а не о злоупотреблении правом, как указывает на то сторона ответчика и третьего лица.

Сторонам неоднократно разъяснялось в порядке ст. 79 ГПК РФ право о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 114-116), однако указанным правом стороны не воспользовались.

Согласно п. 2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения», а также согласно «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от <дата> №-ст, Документ утратил силу с <дата> в связи с изданием Приказа Росстандарта от <дата> №-ст), запрещена эксплуатация транспортных средств с неисправной рулевой колонкой.

Согласно п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения», а также согласно «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от <дата> №-ст, Документ утратил силу с <дата> в связи с изданием Приказа Росстандарта от <дата> №-ст), запрещена эксплуатация транспортных средств с неработающим приводом управления двери.

Поскольку в ходе судебного заседания была установлена неисправность правого упора крышки багажника, что свидетельствует о недопустимости эксплуатации автотранспортного средства с открытым багажником и необходимости проведения по данному дефекту ремонта, какого-либо злоупотребления правом или умышленных действий со стороны истца в ходе судебного заседания не установлено, как и не установлено затягивание процесса ремонта умышленными действиями истца, на что ссылается в своих возражениях сторона ответчика (т.1 л.д.98-110)

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Автомобиль Hyunday Tucson имел производственные дефекты, в том числе, неисправности автомобиля, которые были устранены путём замены рулевой колонки, замены правого упора крышки багажника, которые потребовали временных затрат на их устранение, приводящих к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока. Наличие существенных недостатков предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что при возврате товара ненадлежащего качества даёт право потребителю требовать возмещения разницы между ценой товара, право требования уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же компенсации морального вреда и штрафа, со снижением их соразмерно последствиям нарушения права.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в силу приведенных норм закона, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закорна РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля Hyunday Tucson в сумме 1 840 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, то подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истцом представлен скриншот с сайта HYNDAI (т.1 л.д.32) на автомобиль Hyunday Tucson, c аналогичными характеристиками автомобилю истца стоимость которого составляет 1 944 000 руб.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости спорного автомобиля в размере 104 000 руб.

Кроме того, поскольку истцом был оформлен кредит на приобретение автомобиля Hyunday Tucson с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде погашенных процентов по кредитному обязательству в размере 102 915 рублей 40 копеек.

В связи с отказом от исполнения договора купли- продажи и взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца, суд считает возможным обязать Ефанов И.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по месту приобретения товара автомобиль HYUNDAI TUCSON VIN №, 2016 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что <дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства за товар. Претензия продавцом получена была <дата>.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать неустойку с <дата> по день добровольного возмещения стоимости товаров и понесенных истцом расходов, то есть по день исполнения решения суда.

Ежедневный размер неустойки составляет 18 400 рублей, а именно 1% от стоимости товара (1 840 000 руб.). Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: (1 840 000 руб. х 1% х 85 дней = 1 564 000 рублей с <дата> по <дата> включительно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,5%. (9 200 руб.). Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения) включительно (85 дней) составляет 782 000 рублей (1 840 000 руб. х 0,5% х 85 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 9 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 416 957 рублей 70 копеек из расчета (1 840 000 руб. + 104 000 руб. + 102 915, 40 руб. + 782 000 руб. + 5000)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

Иные доводы указанные в возражениях ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным исковые требования Ефанов И.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефанов И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Ефанов И.В. стоимость товара в размере 1 840 000 рублей, разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 104 000 руб., убытки в размере 102 915 руб. 40 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 782 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 416 957 рублей 70 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Ефанов И.В. неустойку за каждый день просрочки начиная с <дата> в размере 9 200 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Ефанов И.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по месту приобретения товара автомобиль HYUNDAI TUCSON VIN №, 2016 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись                                         С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июля 2018 года.