Решение по делу № 33-5954/2024 от 21.02.2024

    Дело № 2-5091/2023

        УИД 03RS0017-01-2023-004709-46

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ Александрова Н.И.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-5954/2024

        город Уфа                                                                    26 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Арманшиной Э.Ю., Набиева Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЖилСервис Ленинский», Чванова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                       от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖилСервис Ленинский» обратилось в суд с иском к                      Чванову В.В., с уточнением исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖилСервис Ленинский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 55 693,73 руб., пени от невыплаченных сумм за каждый день просрочки в размере 15431,72 руб., почтовых расходов в размере 78,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2333,76 руб., а также просят произвести возврат уплаченной госпошлины на сумму 247,37 руб. В обоснование требований указано, что истец ООО «ЖилСервис Ленинский» является обслуживающей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО10. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО11, является Чванов В.В. В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей. В период обслуживания указанного дома ответчик с 01.11.2020 по 31.05.2022 не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖилСервис Ленинский» - удовлетворить частично.

Взыскать с Чванова ФИО12 (паспорт №...) в пользу ООО «ЖилСервис Ленинский» (ИНН 0268055324) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период    с 01.11.2020 по 31.05.2022 в сумме 55693,73 руб., пени в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2333,76 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб.,

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. исправлена описка во втором абзаце (на первой странице) описательной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ЖилСервис Ленинский» к Чванову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав верно название организации «ООО «ЖилСервис Ленинский» вместо ошибочного                         «ООО «УК «СтройТехСервис».

В апелляционной жалобе Чванов В.В. просит решение суда отменить, указывает, что цена выполненной УК услуги должна быть уменьшена, представляет расчет.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСервис Ленинский» просит решение суда отменить в части взыскания пеней с Чванова В.В.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ООО «ЖилСервис Ленинский».

Согласно выписки из ЕГРН от 13.09.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв.90, является ответчик Чванов В.В.

Из представленного в материалы дела расчета и в соответствии с лицевыми счетами судом установлено, что задолженность ответчика по указанному жилому помещению по коммунальным платежам за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 составляет 55693,73 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, доказательства отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком не представлены.

Поскольку, доказательств, опровергающих задолженность, ответчиком не представлено, исковые требования ООО «ЖилСервис Ленинский» к Чванову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку собственник квартиры пользуется коммунальными услугами, которые обязан оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЖилСервис Ленинский» взыскал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в заявленном истцом с учетом уточнения требований размере - 55693,73 руб.

Данный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным.

При этом, возражения ответчика о необходимости снижения суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам согласно представленного им расчета и с учетом вступивших в законную силу решений Стерлитамакского городского суда от 27.04.2021, которым признаны незаконными бездействия ООО «ЖилСервис Ленинский» по непринятию своевременных мер по очистке придомовой территории, дорожек, путей движения к подъезду №4 детской площадки, сушилок для белья, отмостки жилого дома адрес а также решения суда от 28 апреля 2021 года по иску Чванова В.В., не является основанием для отказа в иске, принимая во внимание отсутствие доказательств стоимости конкретно оказанной некачественной услуги, а также принимая во внимание разрешение соответствующих требований в ином судебном порядке (путем обращения с соответствующим иском в мировой суд судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан).

Представленный истцом расчет пени по оплате коммунальных услуг судом проверен, является верным в оспариваемый период в размере                 15431,72 руб., учитывая положения части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановление № 424, разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), учитывая исключение периода моратория.

Учитывая задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера указанной суммы пени, взыскав с ответчика Чванова В.В. по пользу истца                          ООО «ЖилСервис Ленинский» пени за спорный период, снизив до 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЖилСервис Ленинский» также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 2333,76 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ и почтовые расходы в размере                  78,90 руб., подтвержденные документально, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1                             от 21.01.2016.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в уменьшении размера задолженности, государственная пошлина, уплаченная выше суммы в размере 247,37 руб., подлежит возврату в соответствии с положениями ст.ст. 78, 79, 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы задолженности с учетом представленного Чвановым В.В. расчетом по жилищно-коммунальным услугам и с учетом вступивших в законную силу решений Стерлитамакского городского суда от 27.04.2021, которым признаны незаконными бездействия ООО «ЖилСервис Ленинский» по непринятию своевременных мер по очистке придомовой территории, дорожек, путей движения к подъезду №4 детской площадки, сушилок для белья, отмостки жилого дома №70 по ул.Одесской г.Стерлитамак, а также решения суда                    от 28 апреля 2021 года по иску Чванова В.В., судебной коллегией отклоняются, признание действий незаконными не могут быть основанием для снижения суммы задолженности, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, ранее состоявшиеся решения суда ими исполнены.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания                                      от 12 октября 2023 года следует, что представителем ответчика расчет задолженности по основному долгу не оспаривается.

Довод жалобы ООО «ЖилСервис Ленинский» о том, что размер неустойки был необоснованно уменьшен судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как в возражениях на иск, так и в представленных контррасчетах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы неустойки.

Ссылка в жалобе о несогласии с расчетом задолженности не принимается судебной коллегией, представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан арифметически правильным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы                ООО «ЖилСервис Ленинский», Чванова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.